Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-19334/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО15, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2314/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, правовую позицию по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО13 - по доверенности ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Химкинский бульвар, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности ФИО4 на данное жилое помещение и восстановлении записи о праве собственности ФИО1, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 200 руб. 00 коп.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Суд признал ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа N МИ063, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на 12 месяцев под 8 ежемесячных процентов, т.е. 96 % годовых. Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Химкинский бульвар, <адрес>.

Подтверждением получения заемных денежных средств является собственноручно написанная ФИО1 расписка.

Также ДД.ММ.ГГГГ между данными лицами оформлен договор об ипотеке N МИ063, согласно которому залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N МИ063, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств передает в ипотеку (залог) залогодержателю следующее имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Химкинский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1C. и ФИО4 подписаны дополнительные соглашения N к договору займа и договору ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1C. выдана нотариальная доверенность для представления ее интересов по вопросу регистрации перехода права собственности в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, а также составлено нотариально удостоверенное заявление о том, что на момент приобретения данного жилого помещения она в браке не состояла.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1C. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю квартиру, площадью 51,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

В силу п.п. 3-4 договора указанная квартира оценивается сторонами в 8 000 000 руб. 00 коп., из которых 2 000 000 руб. 00 коп. - сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N МИ063, заключенного между ФИО4 и ФИО1C.; расчет между сторонами на 6 000 000 руб. подтверждается распиской и осуществляется с использованием банковской ячейки, доступ к которой возникает у продавца после регистрации права собственности на квартиру на имя покупателя в соответствии с условиями договора аренды банковской ячейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1C. и ФИО4 оформлено соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора купли-продажи, в соответствии с которым на момент подписания настоящего соглашения у ФИО1C. существует требование к ФИО4 на основании заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб., а у ФИО4 имеется требование к ФИО1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N МИ063 на 2 000 000 руб. 00 коп. В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность ФИО1 перед ФИО4 погашена в полном объеме, а задолженность ФИО4 перед ФИО1 уменьшилась до 6 000 000 руб. 00 коп.

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от ФИО4 общую сумму в размере 8 000 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых в размере 2 000 000 руб. 00 коп. была получена ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. получена ею ДД.ММ.ГГГГ; моральных и материальных претензий к ФИО4 ФИО1 не имеет.

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял от продавца <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Химкинский бульвар, <адрес>, материальных претензий стороны друг другу не имеют, денежные средства продавец от покупателя получил в полном объеме.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация перехода права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Химкинский бульвар, <адрес>, от ФИО1 к ФИО4 состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос ПАО Сбербанк представлена информация, связанная с арендой банковской ячейки, согласно которой клиентом-продавцом ФИО1 денежные средства из ячейки получены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 12, 153, 167, 170, 178, 209, 218, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что документы (договор, расписка, соглашение о зачете встречных однородных требований, передаточный акт к договору купли-продажи) подписаны ФИО1, факт присутствия в банке ДД.ММ.ГГГГ в банке истцом не оспорен, в связи с чем пришел к выводу, что последовательность действий ФИО1 и ФИО4 свидетельствует о направленности воли названных лиц на заключение договора купли-продажи, а не иной сделки, ФИО1 не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о недействительности соответствующего договора, в том числе ввиду заблуждения истца, тогда как указанная последовательность действий сторон при заключении договора, а в дальнейшем его последующее исполнение также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение определенных спорным договором правовых последствий.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, пп.е п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ФИО4, является единственным собственником спорной квартиры, тогда как ответчики не являются членами его семьи, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО4, совместного хозяйства не ведут, соглашение между ними о праве пользования спорным жилым помещением не имеется, суды пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселении из него.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка