Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-19331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Черлановой Е.С., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2021 по иску Денисова П.Г. к Цветкову А.И., Блохиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом земельного участка и недостроенного дома, обращении взыскания на недвижимое имущество и по встречному иску Цветкова А.И. к Денисову П.Г., Блохиной А.В., Грузнову Р.А. о признании недействительным договора займа

по кассационным жалобам Блохиной А.В. и Цветковой А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Цветкова А.И. - Санфирова Д.И., действующего на основании доверенности от 5 октября 2022 года сроком на 3 года, представителя Денисова П.Г. - Коломака А.Д., действующего на основании доверенности от 14 марта 2022 года сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года исковые требования Денисова П.Г. к Цветкову А.И., Блохиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом земельного участка и недостроенного жилого дома, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены, с Цветкова А.И. и Блохиной А.В. солидарно в пользу Денисова П.Г. взысканы денежные средства в сумме 3 050 000, 00 рублей, проценты в размере 8 646 750, 00 рублей за период с 21 декабря 2017 года по 20 сентября 2019 года, проценты за пользование суммой займа за период с 21 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, пени в размере 305 000, 00 рублей, пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000, 00 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, установлена начальная продажная стоимость в размере 6 720 000, 00 рублей, и дом, объект незавершенного строительства, кадастровый номер: N, установлена начальная продажная стоимость в размере 14 160 000, 00 рублей, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении встречных исковых требований Цветкова А.И. к Денисову П.Г., Грузнову Р.А. и Блохиной А.В. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома от 21 марта 2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков по первоначальному исковому заявлению Цветкова А.И. и Блохиной А.В. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Цветков А.И. и Блохина А.В. ставят вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

Блохина А.В., Грузнов Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 14 октября 2022 г., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для их удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2017 года между Грузновым Р.А. (займодавец), Цветковым А.И. (заемщик-залогодатель) и Блохиной А.В. (заемщик) был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщиков в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 3 050 000 руб., а заемщики в срок до 20 марта 2018 г. включительно возвращает предоставленную сумму займа.

Согласно п. 1.2 договора займа заемщик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, сумм, причитающихся займодавцу в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передает в залог принадлежащие ему земельный участок по адресу: <адрес> 68, кадастровый номер N, категория земель - населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью 1879 кв.м; жилой дом по указанному адресу с кадастровым номером N.

Договор об ипотеке от 21 марта 2017 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за номером N 2 от 12 апреля 2017 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается нотариально удостоверенной распиской от 21 марта 2017 г. N.

Согласно п. 1.1.1 договора за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 13,5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 411 750 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 162% годовых. Заемщик-залогодатель выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа. Минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 4,5% от суммы займа, составляет 137 250 руб. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей выплачивает не позднее 20 марта 2018 г.

Исходя из п. 1.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок подлежат выплате пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п. 1.1.1 договора, заемщик и заемщик-залогодатель обязуется выплачивать пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает заемщика и заемщика-залогодателя от выплат согласно п. 1.1.1 настоящего договора.

По ходатайству ответчика Цветкова А.И. в ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 879 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 8 400 00 руб., рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> 68, составляет 17 700 000 руб.

Разрешая заявленные требования Денисова П.Г. и Цветкова А.И. (первоначальные и встречные) по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Цветковым А.И. не представлено доказательств в обоснование приведенных во встречном иске доводов, им (Цветковым А.И.) не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа с залогом, заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, не представлены доказательства того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, а также Цветковым А.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заемщиков на момент заключения ими договора стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в признании сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив как несостоятельные доводы ответчиков относительно завышенного размера процентов и неверной цели займа, поскольку указанный размер процентов за пользование займом является соразмерным процентам кредитных учреждений по выдаче кредитов физическим лицам в период заключения оспариваемого договора займа (21 марта 2017 года), а неверно указанная цель займа не является основанием для освобождения должников от обязательств по заключенному договору займа от 21 марта 2017 года.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен 21 марта 2017 года, в тот же день составлена расписка о получении денежных средств, а встречное исковое заявление предъявлено представителем Цветкова А.И. - Санфировым Д.И. в ходе судебного разбирательства 28 мая 2021 года, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности, о котором заявлено стороной в споре и отказал в удовлетворении встречного иска Цветкова А.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие подтверждения возврата Цветковым А.И. и Блохиной А.В. денежных средств по договору займа от 21 марта 2017 года и присудил к солидарному взысканию с Цветкова А.И. и Блохиной А.В. как суммы займа в размере 3 050 000, 00 рублей, так причитающихся процентов за пользование суммой займа за период с 21 декабря 2017 года по 20 сентября 2019 года в размере 8 646 750, 00 рублей и за период с 21 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также пеней за просрочку возврата займа за период с 21 декабря 2017 года по 10 января 2018 года в размере 305 000, рублей и на будущее время, отклонив как несостоятельное ходатайство ответной стороны по первоначальным исковым требованиям Денисова П.Г. об уменьшении размера пеней в порядке применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращая взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, суд первой инстанции, установив начальную продажную стоимость в размере 6 720 000 рублей, и дом, объект незавершенного строительства, кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере 14 160 000, 00 рублей, определилспособ реализации путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 153, пункта 3 статьи 154, статей 309, 310, 326, 329, 330, 334, 336, 339.1, 340, 348, 349, 401, 408, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 807 - 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 56, пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, суд первой инстанции признал установленным факт заключения 21 марта 2017 года между Грузновым Р.А., Цветковым А.И. и Блохиной А.В. договора займа с одновременным залогом (ипотекой) земельного участка и недостроенного жилого дома, так и факт получения Цветковым А.И. и Блохиной А.В. денежных средств в размере 3 050 000, 00 рублей, а также факт дачи согласия Блохиной А.В. своему супругу Цветкову А.И. на заключение договора займа с одновременным залогом (ипотекой) объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Цветков А.И. и Блохина А.В., возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований Денисова П.Г., не представили доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих безденежность договора займа от 21 марта 2017 года, а также проявление ими той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера пени в размере 305 000 рублей, поскольку пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, между тем, сопоставление размера пени в 305 000,00 рублей и размера задолженности в 3 050 000,00 рублей свидетельствует о размере, меньшем чем в 10 (десять) раз (3050000=00: 305000=00), и пришел к выводу о том, что присужденные ко взысканию пени в размере 305 000 рублей не могут быть признаны явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства - 3 050 000,00 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права и разъяснений суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам ответчиков о погашении долга при реализации Блохиной А.В. квартиры, расположенной по адресу <адрес> с передачей денежных средств Денисову П.Г. с размещением их в сейфовой ячейке.

Кроме того, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая указанное, суды должны были оценить доводы ответчиков о кабальности и несправедливости размера установленных договорных процентов, составляющего 162 % годовых, в то время как, указывая на соответствие договорной ставки обычно взимаемому кредитными учреждениями размеру процентов, суды свои выводы не обосновали.

Также судами при рассмотрении заявления ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ было допущено нарушение положений ст.195 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции вопрос о возможности снижения неустойки рассмотрен не был, в то время как суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного вопроса неверно установил обстоятельства по делу, указав на соразмерность определенной ко взысканию неустойки в размере 305 000 руб. общему размеру задолженности, не учитывая, что указанный размер неустойки определен за период до 16 июня 2021 г., после чего взыскание неустойки произведено в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка