Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-19323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-44/2022 по иску Иванова Вадима Вадимовича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Иванову В.В., под его управлением, и автомобиля "ГАЗ 33021", принадлежащего Дьяченко Ю.И., под управлением Такшеева С.С. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Такшеев С.С. признал свою вину дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванова В.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Такшеева С.С. - в ПАО "АСКО-Страхование". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", которое отказало ему в выплате страхового возмещения. 19 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, оставленное без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Иванова В.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года исковые требования Иванова В.В. оставлены без удовлетворения, с Иванова В.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Иванова В.В. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Иванова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 8 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 58 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не обосновал необходимость ее проведения, при этом указание на противоречия в выводах, содержащихся в имеющихся экспертных заключениях, не является основанием для назначения судебной экспертизы. Считает, что экспертное заключение ИП <данные изъяты> Е.В., данные им объяснения устранили все сомнения в отсутствии страхового случая, учитывая заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Суд в нарушение ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возложил на истца, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, не привел в определении мотивы несогласия по существу с ранее данными заключениями ООО "Овалон" и ИП <данные изъяты> Е.В., не дал оценку противоречиям в экспертном заключении ООО ЭКЦ "Прогресс", а именно, указанию на скользящий характер взаимодействия, наличие статических следов на поврежденном транспортном средстве. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства АО "АльфаСтрахование" о вызове судебного эксперта <данные изъяты> Е.В. для дачи пояснений относительно данного им заключения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 15 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц", под управлением Иванова В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Такшеева С.С.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Такшеева С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес Бенц" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Такшеева С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Иванова В.В. - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

20 октября 2020 года Иванов В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 октября 2020 года и 26 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" произведены осмотры транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты осмотра.

02 ноября 2020 года на основании актов осмотра ООО "Прайсконсалт", по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 6 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало Иванову В.В. в выплате страхового возмещения.

19 ноября 2020 года Иванов В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., представив экспертное заключение ООО "ВЕЛЕС" от 05 ноября 2020 года.

Письмом от 23 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало Иванову В.В. в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование" об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченным, которым при рассмотрении его обращения организовано проведение трасологического исследования.

В соответствии с заключением ООО "ОВАЛОН", выполненным по заданию финансового уполномоченного, повреждения автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 января 2021 года в удовлетворении требований Иванова В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза,

Согласно заключению эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" Филиппова Е.В. от 15 сентября 2021 года повреждения всех деталей автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного события от 15 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Мерседес Бенц", которые могли образоваться в результате заявленного события от 15 октября 2020 года, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 678 500 руб., с учетом эксплуатационного износа - 434 000 руб.

В соответствии с представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение, выполненной ООО "Прайсконсалт", в экспертном заключении ООО Агентство "Вита-Гарант" от 15 сентября 2021 года содержатся противоречащие выводы, заключение проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 октября 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП <данные изъяты> Е.В. от 11 декабря 2021 года, повреждения автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, даже несмотря на то, что они могли произойти в результате ударного взаимодействия с автомобилем "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не были образованы в результате заявленного рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2020 года, а возникли в результате события, имевшего иные обстоятельства, а именно, в результате наезда автомобилем "ГАЗ-33021" на находящийся в состоянии покоя (стоящий) автомобиль "Мерседес Бенц". С технической точки зрения, между заявленным рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от 15 октября 2020 года и фактическими повреждениями автомобиля "Мерседес Бенц" отсутствует причинно-следственная связь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Иванова В.В., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ИП <данные изъяты> Е.В. от 11 декабря 2021 года, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из недоказанности факта наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" <данные изъяты> по результатам повторной транспортно-трасологической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года, с технической точки зрения, повреждения всех заявленных деталей автомобиля "Мерседес Бенц" могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 440 272 руб., без учета износа - 682 422 руб.

Поскольку выводы экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" мотивированы, эксперты в установленном законном порядке были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе исследования экспертами исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии в электронном виде, также изображения повреждений автомобиля "Мерседес Бенц", осмотрен автомобиль в поврежденном виде, проведена диагностика системы пассивной безопасности с использованием диагностического оборудования, автомобиль "ГАЗ 33021" на осмотр не предоставлен, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что экспертное заключение ООО ЭКЦ "Прогресс" отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством, подтверждающим, что все заявленные повреждения автомобиля "Мерседес" сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного от 15 октября 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Иванова В.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, неустойки и штрафа, снизив их размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" <данные изъяты>, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности указанного экспертного заключения.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка