Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-19321/2022

6 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3,

с участием ФИО1, его представителя ФИО4, представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1033/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму 1586161 рублей 96 копеек, расходы за юридические услуги 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 16 130 рублей 81 копейки.

Требования мотивированы тем, что по факту наступления страхового случая от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществил страховую выплату в форме оплаты восстановительного ремонта по договору КАСКО собственнику автомобиля "BMWX5" ФИО7 в размере 1986161 рублей 96 копеек. Полагая, что виновником ДТП являлся владелец автомобиля "УАЗ Патриот" ФИО1, истец просил взыскать сумму ущерба за вычетом лимита страхового возмещения по ОСАГО с ответчика в порядке суброгации.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскана сумма 1546438 рублей 72 копейки, расходы за оказание юридических услуг 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 726 рублей 83 копейки. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО8ВА. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100, 965, 1072 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороги Колокша-Кольчугино произошло ДТП, в результате которого автомобиль "УАЗ Патриот" под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем "BMWX5" под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "BMWX5" был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "угон ТС" и "ущерб", а также "смерть застрахованного" и "инвалидность". Страховая сумма составляет 7946100 руб., франшиза отсутствует. Форма возмещения - натуральная, посредством проведения восстановительного ремонта.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО "БалтАвтоТрейд-М", стоимость ремонта автомобиля ФИО7 составила 1986161 руб. 96 коп., которые СПАО "Ингосстрах" оплатило платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ФИО1 о наличии вины в совершении ДТП водителя ФИО7 и дорожных служб, судом назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, с технической точки зрения водитель "BMWX5", государственный регистрационный знак А0630К799, ФИО7 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, абз.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля "BMWX5", ФИО7 с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения

С технической точки зрения водитель автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак Р557НАЗЗ, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 103, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля "УАЗ Патриот" ФИО1 в данной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3. 1.5 абз.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля "УАЗ Патриот", государственный для регистрационный знак Р557НЗЗ, ФИО1 с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Определить находятся ли действия дорожных служб, ответственных за состояние дорожного покрытия в причинной связи с ДТП, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMWX5", государственный регистрационный знак А0630К799, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 2 041 500 руб., с учетом износа 2 005 600 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством "УАЗ Патриот", не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "BMWX5" под управлением ФИО7, объяснениями водителей ФИО7 и ФИО1, из которых следует, что при движении во встречном направлении ФИО1 стал совершать маневр обгона автомобиля "Газель" и потерял управление, в результате чего его занесло и отбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль "BMWX5" под управлением ФИО7, с которым было совершено столкновение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении ДТП является ФИО1

В связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика ФИО1 ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины в совершении ДТП водителя ФИО7 и дорожных служб были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Как видно из дела, доказательств виновности в совершении ДТП указанных лиц, суду не представлено, каких-либо требований к данным лицам ФИО1 не заявлено. Более того, данные доводы опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, выводы которой стороной ответчика не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда, заключением судебной экспертизы, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка