Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-19320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Натальи Александровны к ООО "24 ГРАДУСА" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств (2-1683/2021)

по кассационной жалобе Аристовой Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя истца - Аверина П.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "24 ГРАДУСА" (далее - ООО "24 ГРАДУСА"), с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаключенным договор о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между

ООО "24 ГРАДУСА" и ФИО1, взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что акт приема-передачи не конкретизирован, а его пункты носят общий характер, не отражают суть и сущность секретов производства (ноу-хау), таким образом, данный акт не является доказательством фактической передачи секретов производства, кроме того, подписывая данный акт ФИО1 полагала, что секреты производства будут ей переданы в установленные договором срока, однако, доступ к сайту ответчика ей не был предоставлен, соответственно и доступ секреты производства ей также не были предоставлены, доказательств обратного ответчик не представил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "24 ГРАДУСА" был заключен договор передачи секрета (ноу-хау) N.

В соответствии с условиями договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю, за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности Пользователя принадлежащий Правообладателю секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Пользователь намерен извлекать прибыль в сфере розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, используя принадлежащие Правообладателю исключительные и неисключительные права, являющиеся предметом настоящего договора. В обязанности Правообладателя входит передача Пользователю по акту приема - передачи секрета производства (ноу-хау), необходимого для осуществления прав по настоящему договору, при условии выполнения Пользователем обязательств по оплате. Вместе с тем, в обязанности Пользователя в соответствии с п.3.4. пп. ДД.ММ.ГГГГ входит обязанность при прекращении действия настоящего договора в силу неисполнения сторонами обязательств по данному договору, прекратить использование товарного знака секретов производства (ноу-хау), передав их по акту приема-передачи Правообладателю в дату прекращения настоящего договора.

В соответствии с п.3 акта приема-передачи секретов производства (ноу-хау) по договору передачи секрета производства (ноу-хау) N от ДД.ММ.ГГГГ "Каких-либо претензий со стороны Пользователя к Правообладателю нет, секреты производства (ноу-хау) получены своевременно, в полном объеме, в согласованной сторонами форме и перечне".

Сумма вознаграждения складывается из разового платежа, предусмотренного настоящим договором. Размер разового платежа составляет 590 000 рублей (п. 4.1.1 договора). Разовый платеж уплачивается в следующем порядке: в течение 3 дней с момента подписания договора вносится сумма в размере 490 000 рублей, второй транш в размере 100 000 рубле оплачивается пользователем спустя 2 месяца после получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (п. 4.1, п. 4.2.2 договора).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ООО "24 ГРАДУСА" перечислены денежные средства в сумме 490 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаключенным договора о передаче секрета производства N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - п.1 ст.421, ст.432, ст.450, п.4 ст.453, ст.1465, п.1 ст.1466, п.1 ст.1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив обстоятельства исполнения договора ответчиком в установленный в договоре срок, пришел к обоснованному выводу о передаче ответчиком ООО "24 ГРАДУСА" истцу ФИО1 секрета производства […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

При этом суд также принял во внимание даты подписания Акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ) и оплаты (ДД.ММ.ГГГГ), на которые указывает истец, как на несоответствие договору, поскольку оплата должна производиться раньше, чем подписание Акта-приема передачи, лишь могут свидетельствовать о том, что у ФИО1 перед оплатой была еще раз возможность убедиться в получении предмета договора, доступа к информации. Суд, также, отметил, что в распоряжении ФИО1 находится Учебное пособие ФИО5 "Как открыть предприятие общественного питания с возможностью продажи алкогольной продукции", которое также входит в состав секрета производства, переданного истцу, также из протокола осмотра доказательств от N <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 следует, что ФИО1 имеет доступ к полному перечню информации секрета производства (ноу-хау).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с частью 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что довод истца о незаключенности договора, не может быть принят во внимание, поскольку согласованные сторонами условия договора исполнялись сторонами. Кроме того, после заключения спорного договора истец приступил к осуществлению коммерческой деятельности с использованием переданного ему секрета производства (ноу-хау).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по договору выражают по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Выводы судов являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Аристовой Н.А., предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аристовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка