Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-19319/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи при содействии Братского районного суда Иркутской области гражданское дело N 2-5618/2021 (УИД N 04RS0018-01-2021-008801-76) по иску Сурнина Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу "страховая акционерная компания "Энергогарант" о защите прав потребителя, взыскании штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "страховая акционерная компания "Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя ПАО "САК "Энергогарант" ФИО5 - начальника Братского Центрального отделения Восточно-Сибирского филиала, доверенность от 01 июня 2021 г. N, судебная коллегия

установила

Сурнин С.В. обратился с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании 165 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 82 600 руб. штрафа, 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит распределить 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7300 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 140, 20 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и отказом в его доплате, поскольку в соответствии с результатами независимой экспертизы ремонт автомобиля истца нецелесообразен.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29.06.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Сурнина С.В. взыскано 158 200 руб. страхового возмещения, 79 100 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов за проведение судебной технической экспертизы.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец продал не годные остатки автомобиля, а восстановленный автомобиль за полную рыночную стоимость. Также указывает, что заключение эксперта ООО "ЗаБСЭ" составлено с нарушением Единой методики, в частности пунктов 6.1., 6.2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 379.6 ГПК РФ, законность обжалуемого апелляционного определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из установленных судами обстоятельств следует, что по факту ДТП от 26.02.2021 Сурнину С.В. было выплачено ПАО САК "Энергогарант" по прямому возмещению ущерба страховое возмещение с учетом износа в размере 52900 руб. на основании экспертного исследования ООО "Сибирский Экспертный Центр".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО7, согласно выводам которого проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта без учета износа рыночной стоимости самого автомобиля, в связи с чем размер материального ущерба определен за вычетом годных остатков в размере 243700 руб.

18.06.2021 истец обратился с претензией в адрес ПАО САК "Энергогарант", требуя произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 190 800 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 7300 руб., которая осталась без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 12.08.2021 в пользу Сурнина С.В. с ПАО САК "Энергогарант" дополнительно взыскано 25600 руб. Размер страхового возмещения, подлежащего доплате, определен на основании выводов эксперта ФИО6, изложенных в экспертном заключении NN от 27.07.2021.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ИП ФИО7 N, заключение эксперта NN от 27.07.2021, пояснения эксперта ФИО7, исходил из того, что выводы эксперта, указанные в заключении NN от 27.07.2021, основаны на материалах ДТП, в том числе схеме ДТП и объяснениях его участников, на основе актов осмотра и представленных фотографий транспортных средств, в то время как ФИО7 пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля истца на основании слов истца об обстоятельствах ДТП и без материалов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, и без осмотра автомобиля второго участника ДТП Тойота Дюна, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения в большем размере отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, исследовав и оценив заключение эксперта ООО "ЗаБСЭ", назначенную судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", установив, что из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Бассара составляет 301 231,14 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, размер причиненного ущерба составляет 236 700 руб. с учетом вычета годных остатков в размере 33 300 руб., пришел к выводу, что выводы экспертов ООО "ЗаБСЭ" согласуются с экспертным заключением ИП ФИО7 N, следовательно, требования истца о взыскании недоплаченной части страховой выплаты подлежали судебной защите.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения, истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 29.11.2021 истцу было отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции, наличие противоречий в заключении, подготовленным в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, принимая во внимание, что установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд при оценке доказательств, собранных по делу, обязан учитывать результаты проведенной по делу судебной экспертизы и не вправе немотивированно ее отклонять, в том числе, если ранее была проведена экспертиза финансовым уполномоченным в рамках обращения потребителя.

Заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о проведении судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что автомобиль был продан не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

В рамках договора ОСАГО потерпевшему гарантирована выплата страхового возмещения, определенного в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Стоимость как восстановительного ремонта транспортного средства, так и рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, были определены заключением судебной экспертизы на дату ДТП - 26.02.2021, выводы эксперта мотивированы. Потерпевший вправе по своему усмотрению распорядиться полученными денежными средствами, что находится уже за пределами правоотношений по ОСАГО и прав страховой компании не затрагивает.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "страховая акционерная компания "Энергогарант"- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка