Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-19316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Латушкиной С.Б.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД 55RS0N -93) по иску Величко Татьяны Евгеньевны к Ли Веронике Львовне, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Величко Татьяны Евгеньевны на решение Кировского районного суда города Омска от 27 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя Величко Татьяны Евгеньевны - Суслина С.И., действующего на основании доверенности от 1 марта 2021 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Величко Татьяна Евгеньевна (далее - Величко Т.Е.) обратилась в суд с иском к Ли Веронике Львовне (далее - Ли В.Л.), Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие наезда автомобиля.

В обоснование заявленных требований Величко Т.Е. указала, что 30 июня 2020 г. около 6 час. 30 мин. Ли В.Л., управляя автомобилем Mercedes-Benz, гос. N районе <адрес> в <адрес>, совершила наезд на истца, переходящую проезжую часть в не установленном для перехода месте, причинив ей тяжкий вред здоровью. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2021 г. указано, что в действиях Ли В.Л. отсутствует состав преступления.

Обращаясь с иском в суд, Величко Т.Е. ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия понесла убытки на восстановление здоровья в размере 40 158 руб. 20 коп., испытывает <данные изъяты>

Величко Т.Е. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате лечения в размере 40 158,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ли Д.А.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением Кировского районного суда города Омска от 21 апреля 2022 г., исковое заявление Величко Т.Е. к Ли В.Л., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение оставлено без рассмотрения в части требований о возмещении расходов на лечение в сумме 40 158,20 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 27 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. исковые требования Величко Т.Е. к Ли В.Л., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Величко Т.Е. просит об отмене решения Кировского районного суда города Омска от 27 апреля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты являются необоснованным и подлежат отмене, поскольку истцом представлены все необходимые документы, которые затрагивают ее права и интересы, в материалах дела находятся доказательства, достаточные для принятия судом правильного решения о полном удовлетворении исковых требований.

В материале КУСП N от 1 сентября 2020 г. имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2021 г., поскольку в действиях Ли В.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 УК РФ, из которого следует, что имеется 2 места дорожно - транспортного происшествия: <адрес>.

Согласно заключению судебно-автотехнического исследования N от 8 сентября 2021 г, по адресу: <адрес>, Ли В.Л., не могла избежать наезда на пешехода Величко Т.Е., в связи с чем, отказано в привлечении Ли В.Л. к ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако, заявитель полагает, что дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по адресу: <адрес>, Ли В.Л. имела возможность предотвратить и избежать наезд на истца, в результате чего, водитель Ли В.Л. является виновной в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В материалах дела также имеется постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2020 г., в котором установлено, что Ли В.Л. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как на дату дорожно - транспортного происшествия ее гражданская ответственность застрахована не была. Данное постановление не обжаловалось и не отменено, данный факт подтверждает, что Ли В.Л. управляла транспортным средством.

Более того, в материалах суда имеются 2 отзыва со стороны ответчика в письменном виде, от 12 апреля 2022 г. и 21 апреля 2022 г., из которых следует, что ответчик признает свою вину, однако, суд не принимает данные письменные доказательства во внимание.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования посчитал завышенными ввиду наличия грубой неосторожности истца, также представитель ответчика пояснил, что ответчик управляла транспортным средством по доверенности, однако, в суд данный документ не представлен, данный факт, как полагает заявитель, подтверждает факт управления транспортным средством ответчиком.

Полагает, что у судов имелись все основания и полномочия по взысканию суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ответчиком наезда именно с Ли Вероники Львовны, как причинителя вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Ли В.Л., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ли Д.А., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2020 г. около 6 час. 30 мин. Ли В.Л., управляя автомобилем Mercedes N, принадлежащем на праве собственности с 23 марта 2018 г. по 14 апреля 2021 г. Ли Д.А., сыну ответчика, в районе <адрес> в <адрес> совершила наезд на Величко Т.Е., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства в неустановленном для перехода месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗООО БСМЭ N от 14 августа 2020 г. на момент поступления в стационар БСМП N - 30 июня 2020 г. в 6 час. 58 мин. у Величко Т.Е. имелся <данные изъяты>

По мнению эксперта, комплекс данных повреждений образовался незадолго до поступления в стационар <данные изъяты>, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (<данные изъяты> квалифицируется как тяжкий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2020 г. Ли В.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2021 г. в действиях Ли В.Л. не установлен состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-автотехнического исследования N от 8 сентября 2021 г. соотношение остановочного пути автомобиля Mercedes при движении транспортного средства перед началом торможения со скоростью 40 км/ч с удалением автомобиля от места наезда, в момент начала движения пешехода на пути 1,85 м, свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации водитель Mercedes не имел техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда на пешехода, поскольку остановочный путь транспортного средства больше удаления автомобиля от места наезда в указанный момент. Соотношение остановочного пути автомобиля Mercedes при движении транспортного средства перед началом торможения со скоростью 40 км/ч с удалением автомобиля от места наезда, в момент начала движения пешехода на пути 3,6 м, свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации водитель Mercedes имел техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда на пешехода, поскольку остановочный путь транспортного средства меньше удаления автомобиля от места наезда в указанный момент.

Величко Т.Е. пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в непосредственной близости от приближающегося автомобиля Mercedes, и не убедившись в безопасности дальнейшего перехода, вышла на полосу движения указанного транспортного средства, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на причинение ответчиком Ли В.Л. морального вреда, выраженного в <данные изъяты> Просила взыскать компенсацию морального вреда с водителя Ли В.Л.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, с учетом отсутствия на дату дорожно - транспортного происшествия страхования гражданской ответственности водителя Ли В.Л. при управлении Mercedes N, принадлежности автомобиля на праве собственности третьему лицу Ли Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Величко Т.Е. к Ли В.Л., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду того, что Ли В.Л. в отсутствие доказательств управления автомобилем на законных основаниях субъектом ответственности не является, а Российский Союз Автостраховщиков не несет обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что законным владельцем транспортного средства Mercedes-Benz N на момент ДТП являлся Ли Д.А.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сам по себе факт управления Ли В.Л. автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суды правильно указали, что доказательств того, что Ли В.Л. на момент дорожно - транспортного происшествия владела источником повышенной опасности транспортным средством Mercedes-Benz N, на законном основании, не представлено.