Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-19315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-80/2022 по исковому заявлению Шульгина Александра Германовича к ООО ""Северная инвестиционная группа", ООО "Управление строительных работ" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Шульгина Александра Германовича, Чайдакова Руслана Николаевича и Широкого Максима Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 г.     

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульгин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "СеверИнвестГрупп", ООО "Управление строительных работ" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований истец указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2019 г. по делу N 2-5564/2019 с ООО "СеверИнвестГрупп" в пользу него взысканы денежные средства в размере 221 800, 01 руб. На основании выданного судом исполнительного листа от 28 января 2020 г. серии ФС N 025070131 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску 06 марта 2020 г. в отношении ООО "СеверИнвестГрупп" возбуждено исполнительное производство N 32882/20/29026-ИП. По состоянию на 12 февраля 2021 г. задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена, таким образом истец является кредитором ООО "СеверИнвестГрупп".

19 ноября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Керчь девелопмент" (далее - ООО СЗ Керчь девелопмент"), на основании решения единственного участника общества - ООО "СеверИнвестГрупп", передало долю в уставном капитале номинальной стоимостью 40 000 000руб., что составило 100% в уставном капитале общества, в залог публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ПАО "РНКБ Банк") по договору залога N -н/82-2019-2-466.

02 декабря 2019 г. ООО СЗ "Керчь девелопмент" и ПАО "РНКБ Банк" заключили договор залога имущественных прав N 944-120/19-HKЛ, предметом которого являются имущественные права требования по договору генерального подряда N 1ГП/ЧП от 25 октября 2019 года, заключенному между ООО СЗ "Керчь девелопмент" и ООО "Управление строительных работ".

02 октября 2020 г. произошел переход доли в уставном капитале ООО СЗ "Керчь девелопмент" в размере 97,6%, номинальной стоимостью 40 000 000 руб., от ООО "СеверИнвестГрупп" к ООО "Управление строительных работ".

Истец полагает, что указанная сделка по переходу доли в уставном капитале общества является мнимой, поскольку была направлена на сокрытие имущества ООО "СеверИнвестГрупп", которое является должником перед многими кредиторами, одним из которых является истец.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным заключенный между ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СЗ "Керчь девелопмент", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата доли в уставном капитале общества в собственность ООО "СеверИнвестГрупп".

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шульгина А.Г. отказано.

В кассационных жалобах Шульгин А.Г., а также Чайдаков Р.Н. и Широков М.А. (жалобы поданы их представителем Гридяевым М.Ю.) ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18 сентября 2020 года ООО "СеверИнвестГрупп", являющееся учредителем ООО СЗ "Керчь девелопмент", продало ООО "Управление строительных работ" долю в уставном капитале ООО СЗ "Керчь девелопмент" в размере 97,56%, номинальной стоимостью 40 000 000 руб.

Пунктом 1.4 Договора купли-продажи установлено, что продаваемая доля в уставном капитале общества передана в залог ПАО "РНКБ Банк" в обеспечение обязательств ООО СЗ "Керчь девелопмент" по кредитному договору от 25 октября 2019 г. N 120/19-HKЛ, на основании договора залога доли в уставном капитале N 945-120/19-HKЛ, удостоверенного 19 ноября 2019 г. Крятовой Ю.Г., нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи продаваемая доля 97,56% в уставном капитале общества оценивается сторонами в 40 000 000 руб.

Из пункта 2.3 договора следует, что оплата цены договора будет осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, открытый в АО "Россельхозбанк" в следующем порядке: денежная сумма в размере 5 000 000 руб. - в срок до 31 декабря 2020 г.; денежная сумма в размере 10 000 000 руб. - в срок до 31 декабря 2021 г.; денежная сумма в размере 10 000 000 руб. - в срок до 31 декабря 2022 г.; денежная сумма в размере 15 000 000 руб. - в срок до 31 декабря 2023 г.

Фактически оплата стоимости приобретенной по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО СЗ "Керчь девелопмент" произведена ООО "Управление строительных работ" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поступившие от продажи доли в обществе денежные средства израсходованы ООО "СеверИнвестГрупп" на оплату работ (услуг) по различным договорам, заключенным с контрагентами для завершения строительства объектов, застройщиком которых является ООО "СеверИнвестГрупп".

Обращаясь в суд с иском Шульгин А.Г., в качестве обоснования заявленных требований, ссылается на то, что заключенный между ответчиками 18 сентября 2020 года договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СЗ "Керчь девелопмент" является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества ООО "СеверИнвестГрупп", которое является должником перед истцом и другими кредиторами.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимым, а также о том, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом и не обладает правом на оспаривание данной сделки не согласился, указав, что несмотря на то, что ООО "СеверИнвестГрупп" выполнило перед истцом денежные обязательства по уплате взысканной решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года по делу N 2- 5564/2019 суммы в размере 221 800, 01 руб., денежных средств в размере 10 643, 74 руб. в счет возмещения судебных расходов, взысканных определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года по делу N 2-2218/2020, а также по возмещению расходов по совершению исполнительных действий в сумме 40 000 руб., он по-прежнему является взыскателем на основании договора цессии от 23 октября 2021 г., заключенного между ним и Чайдаковым Р.Н. Сумма долга составляет 325 322, 58 руб. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 г. на основании данного договора произведена замена взыскателя с Чайдакова Р.Н. на Шульгина А.Г. Кроме того, в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области находится гражданское дело N 2-55/2022 по иску Шульгина А.Г. к ООО "СеверИнвестГруп" о взыскании стоимости устранения недостатков строительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец является кредитором по отношению к ответчику, а соответственно заинтересованным лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что данные неверные выводы суда не влияют на законность решения по существу, поскольку доказательств мнимости оспариваемого договора не представлено, материалами дела подтверждается, что между ООО "СеверИнвестГруп" и ООО "Управление строительных работ" 18 сентября 2020 года заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО СЗ "Керчь девелопмент". Договор нотариально удостоверен, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения, оплата стоимости приобретенной по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО СЗ "Керчь девелопмент" произведена ООО "Управление строительных работ" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, поступившие от продажи доли денежные средства израсходованы ответчиком на оплату работ (услуг) по различным договорам, заключенным с контрагентами для завершения строительства объектов, застройщиком которых является ООО "СеверИнвестГ рупп". Факт наличия у ООО "СеверИнвестГрупп" неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в том числе истцом, не является основанием для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемый договор является недействительным, в связи с тем, что совершен после наложения судебным приставом - исполнителем в 2019 году ограничений на распоряжение долей в уставном капитале (т.З, л.д. 126), а также оспариваемая доля в уставном капитале продана по заниженной цене судебной коллегией признаны необоснованными в связи с предусмотренным законом иным способом защиты права в данном случае. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 174.1, пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11, 12 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соистцов иных лиц (в том числе Чайдакова Р.Н. и Широкого М.А.), судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не влечет отмены решения суда, так как не исключает возможности обращения указанных лиц в суд к ответчику с самостоятельными исковыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов, с учетом уточнения, сделанного апелляционной инстанцией, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные заявителями в лице их представителя в кассационных жалобах, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгина Александра Германовича, Чайдакова Руслана Николаевича и Широкого Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка