Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-19308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1127/2022 по иску департамента по управлению муниципальным имуществом к Сергову Евгению Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить нежилое помещение; по встречному иску Сергова Евгения Владимировича к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения

по кассационной жалобе департамента по управлению муниципальным имуществом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя департамента по управлению муниципальным имуществом - Плюсниной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей УК "РЭМП Железнодорожного района" - Младшевой Н.В., Вахрушева Л.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с иском к Сергову Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N <данные изъяты>, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, возложении на ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества, а ответчик требование об его освобождении не исполнил.

Сергов Е.В. обратился в суд со встречным иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом администрации о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированное за муниципальным образованием, на нежилые помещения подвала (помещения NN 1-13), общей площадью 210,8 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> признании его (Сергова Е.В.) права собственности на долю в праве общей долевой собственности на данные помещения, указав в обоснование требований на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, помещения подвала в котором относятся к местам общего пользования, обладают всеми признаками общего имущества многоквартирного дома, так как в них расположены общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, стояки, узлы учета. В этой связи право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований департамента по управлению муниципальным имуществом об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречные исковые требования Сергова Е.В. удовлетворены: признано отсутствующим право собственности муниципального образования "город Екатеринбург", зарегистрированное 14 июня 2019 года за N <данные изъяты> в ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>; признано право собственности Сергова Е.В. на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 210,8 кв.м, назначение: подвал в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (NN 1 - 13 по плану); с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу Сергова Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Сергова Е.В. отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе департамент по управлению муниципальным имуществом просит отменить апелляционное определение. Ссылаясь на положения ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 37, 38 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), разъяснения, содержащиеся в пп. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, акт осмотра от 11 мая 2022 года, отзыв УК "РЭМП Железнодорожного района", департамент утверждает, что оборудование, расположенное в спорных помещениях, предназначено для обслуживания более одного помещения, поэтому является общим имуществом. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска необоснованно оставил без изменения решение суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

УК "РЭМП Железнодорожного района" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Ответчик Сергов Е.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено, что многоквартирной дом по адресу: <данные изъяты> построен в 1957 году, представляет собой 6-этажное здание, в котором расположены 64 квартиры и нежилые помещения. В доме имеется 1 этаж подвальный, встроенное помещение подвала имеет площадь 210,8 кв.м, в которую включены площади: прачечной, гладильной, сушильной, кладовых и коридора, как следует из экспликации к поэтажному плану здания.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 ноября 2021 года правообладателем помещения: назначение нежилое подвал, площадью 210,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> является муниципальное образование "город Екатеринбург". Право собственности за ним зарегистрировано 14 июня 2016 года, 31 мая 2016 года объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Основанием для регистрации данного права послужило постановление главы г. Екатеринбурга от 20 июня 1994 года N 312 "Об утверждении перечня состава муниципальной собственности г. Екатеринбурга", принятое в соответствие с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ" и Указом Президента РФ от 11 декабря 1998 года N 2365 "О гарантиях местного самоуправления в РФ".

Сергову Е.В. на основании договора от 29 декабря 2003 года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Также в его пользовании находится помещение кладовой (по плану N 8) площадью 27,8 кв.м, находящееся в подвальном помещении указанного дома, для целей складирования личных вещей.

В акте от 28 декабря 2021 года указано, что через помещения подвала NN 1-12 проходят общедомовые сети отопления. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и представленными истцом фотографиями.

Актом осмотра нежилого помещения от 11 мая 2022 года, составленным комиссией департамента по управлению муниципальным имуществом с участием инженера ПТО ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", старшего по дому Вялкова А.Г. в ходе осмотра помещений подвала N 1-13, общей площадью 210,8 кв.м, установлено, что доступ в эти помещения осуществляется через места общего пользования. Отдельный вход отсутствует. Осмотрены помещения NN 2 - 5, 11, 13. Остальные помещения закрыты.

Из фотографий и содержания названного акта следует, что через осмотренные помещения проходят транзитные магистрали ХВС, ГВС, отопления со стояками с запорной арматурой для их перекрытия, с запорными кранами. Имеются радиаторы отопления. Имеется стояк канализации общедомовой с ревизиями, необходимыми для очистки системы всего дома. Указанное имущество является инженерными системами для обслуживания всего дома.

Такие же обстоятельства усматриваются из акта осмотра подвальных помещений NN 1-13 от 15 апреля 2022 года, составленного собственниками помещений в указанном доме и приложенных ответчиком фотографий.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 289, 290, 301, ГК РФ, ст.ст.36, 37 ЖК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года ; 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 3 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, разъяснения, содержащиеся в пп. 2, 3, 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в п. 52 совместного постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные нежилые помещения подвала являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку имеют исключительно техническое, вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, право собственности на спорное помещение подвала за истцом было зарегистрировано позднее регистрации права собственности на жилое помещение за ответчиком, следовательно, и позднее первой регистрации права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в порядке приватизации, приняв во внимание, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, а Сергову Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение в этом многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании за Серговым Е.В. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в том же доме.

Учитывая, что признание нежилых помещений в многоквартирном доме общим имуществом собственников помещений в этом доме на основании соответствия таких помещений признакам общего имущества делает невозможным установление права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения, суд счел также подлежащим удовлетворению требование встречного иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 210,8 кв.м., что исключило удовлетворение иска органа местного самоуправления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе УК "РЭМП Железнодорожного района", не согласился с выводами районного суда об удовлетворении встречных исковых требований, признав, что они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Повторно оценив представленные в деле доказательства, в том числе техническую документацию, судебная коллегия областного суда, исходя из того, что спорное помещение относится к нежилым помещениям самостоятельного функционального использования (так, помещения N 1 поименовано прачечной, N 2 - гладильная, N 3 - сушильная, NN 4-12 - кладовые, N 13 - коридор), которые изначально проектировались и по настоящий момент имеют самостоятельное функциональное назначение, доказательств функционала данных помещений исключительно для обслуживания и эксплуатации более чем 1 жилого помещения не имеется, пришла к выводу, что право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что размещение помещений в подвальном этаже и нахождение в нем коммуникаций систем отопления, канализации, стояков горячего и холодного водоснабжения, запорной арматуры само по себе не относит помещения к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома. В этой связи суд апелляционной инстанции отменила решение суда в части удовлетворения встречных требований Сергова Е.В. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Также, указав на то, что департамент по управлению муниципальным имуществом, являющийся органом администрации г. Екатеринбурга, решение суда в части отказа в удовлетворении его требования не обжаловал, суд второй инстанции решение в этой части оставил без проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества, кроме того, определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 3 поименованных Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

По смыслу приведенных выше норм права определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть непредназначенное для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, технический паспорт, экспликации к поэтажному плану, сведения о зарегистрированных правах, не усмотрев расхождений в технической документации и зарегистрированных правах в отношении спорного помещения, в отсутствие доказательств функционала помещений исключительно для обслуживания и эксплуатации более чем 1 жилого помещения, фактического использования спорных помещений в качестве общего имущества домовладельцами, установив, что спорное помещение относится к нежилым помещениям самостоятельного функционального использования, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного утверждения кассатора о том, что оборудование, расположенное в спорных помещениях предназначено для обслуживания более одного помещения и в силу ст. 209 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального законодательства со ссылкой на ст. 138 ГПК РФ, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска необоснованно оставил без изменения решение суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона соблюдены.

Учитывая, что истцом решение суда в части отказа в удовлетворении его требований не обжаловано, то у суда апелляционной инстанции оснований проверять решение в этой части не имелось.

Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка