Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-19308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу к Дитрих Инге Антоновне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Дитрих Инги Антоновны на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Дитрих И.А. Леденцова А.И., действующего на основании доверенности от 07.03.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу Мусалаевой К.А., действующей на основании доверенностиN 17-12/001851 от 20.01.2022, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дитрих Инге Антоновне о взыскании неосновательного обогащения в размере 260000 рублей, которое включает в себя суммы предоставленного ответчику имущественного налогового вычета: 105944 рубля за 2016 год, 150808 рублей за 2017 год, 3248 рублей за 2017 год. В обоснование требований указала, что Дитрих И.А. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по форме 3НДФЛ за 2016-2018 года, по результатам проверки ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет. Впоследствии выяснилось, что налоговый вычет в связи с покупкой жилого помещения ответчику ранее уже выдавался, то есть полученные ею денежные средства в размере 260000 рублей являются неосновательным обогащением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу к Дитрих Инги Антоновне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Дитрих И.А. в пользу МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу взыскано неосновательное обогащение в размере 260000 рублей. Также с Дитрих И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 5800 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы возражений и апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и разрешении ходатайства о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дитрих И.А. в Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу предоставлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 - 2017 года, в которых заявлены расходы на приобретение квартир, расположенных по адресам: <адрес>

По результатам камеральной проверки представленных деклараций Дитрих И.А. предоставлен имущественный налоговый вычет. Сумма налога в размере 260000 рублей возвращена по заявлениям налогоплательщика.

Налоговым органом в целях выявления неправомерного подтверждения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и возврата налога была осуществлена проверка осуществленных имущественных вычетов.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, Дитрих И.А. 08.12.2005 представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2002, 2003 и 2004 года, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Налоговый вычет получен в полном объеме за 2002 - 2004 года в размере 24340 рублей 55 копеек.

При этом в декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 год, поданной Дитрих И.А. в налоговый орган, указана сумма расходов по строительству и приобретению жилья по адресу: <адрес>, в размере 187235 рублей (13% = 24340 руб. 55 коп.), в строке 3.8 была указана нулевая сумма документально подтвержденных расходов, переходящих на следующий отчетный год, перешедший с предыдущего налогового периода, соответственно, в декларации за 2004 год налогоплательщик использовал свое право на имущественный налоговый вычет по указанной квартире в полном объеме.

Декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, поданная Дитрих И.А. в налоговый орган, содержала недостоверные сведения о том, что ранее она не использовала право на получение имущественного налогового вычета

Налогоплательщику направлено письмо от 03.12.2020 N 28-13/ПИВ031220 о добровольном предоставлении уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2016 - 2018 года, для исключения из них ранее заявленных сумм имущественных налоговых вычетов.

01.02.2021 в адрес налогоплательщика было направлено уведомление N 17-16/003515 о необходимости возврата излишне полученных денежных средств по налогу на доходы физических лиц в срок до 12.02.2021. Однако сумма вычета в общем размере 260000 рублей не была возвращена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 207, 220, 20, 208, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 N 9-П, с учетом исследованных доказательств, признав подтвердившимся факт неправомерного (ошибочного) предоставления ответчику имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2016-2018 годы, пришел к выводу об определении спорной денежной суммы как неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 260000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец получил письмо УФНС России по Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что о возможности противоправных действий со стороны Дитрих И.А., приведших к ошибочному получению ею имущественного вычета, Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу узнала 02.12.2020 при получении письма УФНС России по Санкт-Петербургу, таким образом, срок давности для обращения налогового органа в суд с настоящим иском начал течь именно с указанной даты, и на момент подачи настоящего искового заявления не истек.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности, поскольку она не знала о ранее полученном вычете, предоставила все необходимые документы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

При отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию его сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования, не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 24 марта 2017 г. N 9-П, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов, в данном случае о совершении сделки с взаимозависимым лицом.

Ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленными налоговыми вычетами, знала, что с таким заявлением обращается повторно, следовательно, не имела законного права на получение налоговых вычетов, заявленных в ней, о чем налоговому органу не могло быть известно.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо считать с момента, когда налоговый орган при получении письма УФНС России по Санкт-Петербургу узнал о повтором получении ответчикам налогового вычета, основан на материалах дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дитрих Инги Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка