Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-19306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1 ФИО9 - представителя САО "ВСК", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 338392,29 руб., неустойку в размере 253794,22 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., штраф в размере 299118,50 руб..

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилии применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.06.2019 между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, полис МММ N.

04.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак N; был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по договору ОСАГО, полис серии МММ N.

08.08.2019 ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

08.08.2019 по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра NN.

15.08.2019 по инициативе САО "ВСК" проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению ООО "Триэкс" N, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

16.08.2019 подготовлено экспертное заключение NN, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 82472 руб., с учетом износа - 48199,23 руб..

23.08.2019 САО "ВСК" уведомило ФИО1 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

06.09.2019 ФИО1 предоставила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N.

24.09.2019 САО "ВСК" письмом N уведомило ФИО1 о проведенной трасологической экспертизы, согласно которой эксперты пришли к выводу, что не все повреждения автомобиля Мерседес Бенц. государственный регистрационный знак N зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра получены в результате рассматриваемого ДТП, поскольку повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, отсутствуют правовые основания для возмещения расходов по устранению повреждений, не относящихся к ДТП.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 48183,18 руб..

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, на основании предоставленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ NN просила произвести доплату страхового возмещения в размере 338 392,29 руб., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб..

05.12.2019 САО "ВСК" письмом N уведомило ФИО1 о возможности получить копию акта о страховом случае, акта осмотра.

09.12.2019 САО "ВСК" письмом N уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 в досудебном порядке обратилась в Службу финансового уполномоченного.

11.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора между истцом и ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N/Т, повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

25.03.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским E.JL принято решение об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт", повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, не являются следствием одномоментного контакта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться единовременно и получены в разное время.

Суд признал заключение судебной автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что часть повреждений транспортного средства ФИО1 не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, на которые ссылается истец, и при этом ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 48199,23 руб. в части повреждений транспортного средства, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме, в том числе, отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал никакой оценки представленному истцом экспертному заключению ООО "ГЕС", по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергает и не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы. Более того, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд принял во внимание позицию ответчика, оспаривавшего экспертное заключение N, выполненное ООО "ГЕС" ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы содержатся результаты исследования всех материалов дела, содержащих сведения об обстоятельствах ДТП и повреждениях, полученных транспортными средствами, в том числе результаты исследования заключения эксперта N, выполненного ООО "ГЕС". Таким образом, положив в основу вывода об отказе в удовлетворении иска заключение судебной автотехнической экспертизы, суд отверг представленное истцом заключение ООО "ГЕС", исходя из вывода о том, что оно противоречит выводам судебной экспертизы, а также выводам независимой экспертизы, проведенной ООО "КАР-ЭКС" в рамках обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка