Дата принятия: 25 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-19305/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-19305/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6697/2022 по иску Лаптинова Н. И. к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании незаконным отказа в выплате возмещения, об обязании устранить допущенное нарушение, взыскании страховой выплаты
по кассационной жалобе Лаптинова Н. И. на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Лаптинова Н.И. - Курашвили Г.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Комарова А.М., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лаптинов Н.И. обратился в суд с иском к Публично-правовой компании Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании незаконным отказа в выплате возмещения, об обязании устранить допущенное нарушение, взыскании страховой выплаты в размере 3271600 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Базис-строй" (застройщик, должник) и Лаптиновым Н.И. (участник, кредитор) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, поз.6 по ген. плану.
В соответствии с вышеуказанным договором, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, построить на земельном участке по адресу: <адрес>, поз.6 по ген. плану, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объекты
долевого строительства, определенные договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства. В соответствии с п. 1.2 договора, объектом долевого строительства, помимо прочих, являлась трехкомнатная <адрес> на пятом этаже, общей площадью по проекту 66,2 кв. м, площадь лоджии 3,4 кв. м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, поз.6 по ген. плану, стоимостью 2157600 рублей.
Участник оплатил полную стоимость объектов долевого строительства в размере, обусловленном Договором. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Базис-строй", как застройщиком, и Лаптиновым Н.И. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, поз. 6 по ген. плану.
В соответствии с вышеуказанным договором, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, построить на земельном участке по адресу: <адрес>, поз. 6 по ген. плану, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства.
В соответствии с п. 1.2 договора, объектом долевого строительства, помимо прочих, являлась трехкомнатная <адрес> на третьем этаже, общей площадью по проекту - 34,4 кв. м, площадь лоджии 4,4 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, поз.6 по ген. плану, стоимостью 1114000 рублей.
Застройщик своих обязательств по договору не исполнил и не передал объект долевого строительства Участнику.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 12 декабря
года по делу N N ООО "Базис-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда <адрес> от 22 мая
года по делу о несостоятельности (банкротстве) N N требования Лаптинова Н.И. о передаче трехкомнатной <адрес> на пятом этаже, общей площадью по проекту 66,2 кв. м, площадь лоджии 3,4 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, поз.6 по ген. плану, и трехкомнатной <адрес> на третьем этаже, общей площадью по проекту 34,4 кв. м, площадь лоджии 4,4 кв. м, расположенная по строительному адресу <адрес>, поз.6 по ген. плану, включены в реестр требований участников строительства ООО "Базис-строй".
ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства принято решение о выплате
возмещения участникам строительства, имеющим требования к ООО "Базис-Строй" о передаче жилых помещений по строительному адресу: <адрес>, поз.6 по ген. Плану. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате возмещения в размере стоимости выше указанных жилых помещений, определяемой как произведение их общей площади и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора (сумма), которое ответчиком было оставлено без ответа.
Решением Пресненского районного суда <адрес> от 30 ноября
года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая
года, в удовлетворении исковых требований Лаптинова Н. Н.ча к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании незаконным отказа в выплате возмещения, об обязании устранить допущенное нарушение, взыскании страховой выплаты, отказано.
В кассационной жалобе Лаптинов Н.И., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лаптиновым Н.И. исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптинова Н. И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
