Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-19301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2022 по иску Коломеец Татьяны Дмитриевны к Табаковой Ольге Александровне, действующей за себя и <данные изъяты> Табакову Анну Муратовну, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Табаковой Ольги Александровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

истец Коломеец Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Табаковой О.А., действующей за себя и <данные изъяты> Табакову Анну Муратовну, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причинённого залитием водой принадлежащего ей жилого помещения, просила взыскать в возмещение ущерба 54 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 16 000 руб., в возмещение почтовых расходов 438 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены, с Табаковой О.А., действующей за себя и <данные изъяты> Табакову Анну Муратовну, в пользу Коломеец Т.Д. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 54 900 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта после залитая 5 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Табакова О.А. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Коломеец Т.Д.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коломеец Т.Д., возражавшую против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <адрес>, площадью 31,2 кв.м, с 13.09.2019 года принадлежит на праве собственности Коломеец Т.Д. Квартира расположена на 1 этаже указанного дома.

Вышеуказанная квартира приобретена истцом по договору купли- продажи от 04.09.2019 года.

<адрес>, расположенная на 2 этаже над квартирой истца, принадлежит на праве общей долевой собственности с октября 2017 года Табаковой О.А. - 1/5 доля квартиры и <данные изъяты> Табаковой А.М. - 4/5 доли квартиры, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. В указанной квартире проживают и зарегистрированы данные лица с 24.10.2017 года.

Управление жилым домом N <адрес> осуществляет ООО УК "Мастер".

Истец Коломеец Т.Д. утверждала, что в период с 24 июня до 30 августа 2021 года неоднократно происходил залив помещений ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику.

В подтверждение фактов залива истцом были предоставлены акты от 28.06.2021, 20.07.2021, 31.08.2021, составленные комиссией представителей ООО "УК Мастер".

В подтверждение размера ущерба Коломеец Т.Д. представила отчет N об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Стандарт оценка", согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки вышеуказанной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 600 руб.

Для проверки возражений Табаковой О.А. об отсутствии ее вины в причинении повреждений квартиры истца, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЭКСКО".

Согласно заключению эксперта АНО "ЭКСКО" N от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, находится на первом этаже дома, общая площадь 31,2 кв.м., следы залитая имеются в следующих помещениях квартиры: комната, кухня, коридор и санузел. Наиболее поврежденными элементами помещений в <адрес> являются места примыкания стен и потолка в санузле и расположенных рядом с ним коридоров, кухни и немного комнаты. Внешний вид и локализация пятен, зафиксированные 31.08.2020 и 20.07.2021, характерны для бытового залива из помещения санузла, расположенного выше. Объем повреждений также характерен для бытового залива внутриквартирных коммуникаций или разлива воды другим способом. Относительно залива, зафиксированного 28.06.2021 в кухне квартиры с расположением следов преимущественно у окна, протечки строительных конструкций исключаются, так как залив был однократный, следы намокания стен снаружи отсутствуют, водосточная система не примыкает к <адрес>. Бытовой залив произошел из помещения кухни, так как между санузлом и кухней расположены вентканалы дома и протекание воды по плитам перекрытия из помещения санузла исключается. В <адрес>, расположенной над квартирой N, имеются следы замены сантехнического оборудования (раковины, унитаза), труб коммуникаций, ремонта гидроизоляции по периметру примыкания ванны к стене. На кухне установлена стиральная машина, шланги от которой выведены в коммуникации кухни. Все коммуникации заменены. Имеется отслоение отделочной пленки внизу дверей шкафчика под раковину, которое свидетельствует о намокании нижней части дверей. Общедомовые стояки водопровода и канализации проходят в районе санузла квартир, смежных с квартирами N и N. В <адрес>, расположенной рядом с квартирой N, по общему состоянию следов заделки можно сделать вывод, что протечки стояка были ранее, до заявленных заливов <адрес>. В случае связи данных заливов с заливом <адрес>, следы залития были бы наиболее выражены в районе прохождения стояка, фактически следы залива имеются над и за унитазом, но наиболее заметны над ванной. В <адрес>, расположенной над квартирой N, на потолке следы протечек общедомовых стояков, замена стояка канализации. Следы протечек в санузле <адрес> соотносятся с заменой стояка канализации в <адрес>. Время замены стояка эксперту неизвестно, но заделка следов залития в <адрес> установка счетчиков на воду проводили давно, вероятно, раньше, чем заявленные заливы.

По результатам обследования эксперт пришел к выводам, что в <адрес> имеются следы многократного затопления, о чем свидетельствует множество засохших, желтых пятен, характерных для залития. Срок и причины их образования методами визуального осмотра определить не представляется возможным. Характер повреждений свидетельствует о бытовом заливе из расположенного выше помещения.

Срок образования дефектов, указанный в актах управляющей компании, не противоречит общему виду следов залития. В <адрес> следы ремонта коммуникаций отсутствуют. В расположенной над ней <адрес> имеются следы недавней замены раковины и унитаза в санузле, труб водоснабжения и водоотведения в санузле и кухне, гидроизоляции примыкания ванны к стене. По месторасположению и характеру протечек в <адрес> замена труб коммуникаций и, особенно, восстановление гидроизоляции ванны соотносятся с залитием в <адрес>. Возможна связь части повреждений квартир N с заменой общедомового стояка канализации в <адрес>. Рыночная стоимость устранения ущерба от залития квартиры по адресу: <адрес> составляет 54 900 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной рассматриваемого залития является ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного санитарно-технического оборудования, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, и наступившими последствиями, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика Табаковой О.А. в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залитие квартиры истца произошел в результате действий ответчика Табаковой О.А., не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного санитарно-технического оборудования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Табаковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка