Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-19301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО3, ФИО1 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом ФИО11, признать за ФИО3 право собственности на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилии применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником жилого помещения по адресу: Москва, <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила завещание, которым все свое имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру по указанному адресу, она завещала в равных долях по 1/4 доле ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14 Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила завещание, которым все свое имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила завещание, которым все свое имущество, принадлежащее ей по праву собственности, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО15 обратилась ФИО1 с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО15 обратилась ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени нотариусом свидетельство о праве на наследство кому-либо из наследников не выдано.

На основании определения Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" М3 РФ по делу назначена и проведена посмертная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертная комиссия, на основании представленной медицинской документации в сопоставлении с иными материалами гражданского дела пришла к заключению, что у ФИО2 обнаруживалось, в том числе, и на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют объективные сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации об отмечавшейся у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) с формированием на этом фоне стойких церебрастенических, когнитивных (снижение интеллекта, памяти) нарушений. Однако в связи с малоинформативностью данных медицинской документации, неоднозначностью свидетельских показаний не представляется возможным дифференциально оценить степень выраженности у ФИО2 в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177153, 166, 1118, 1119,1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что отсутствуют достаточные и бесспорные основания считать, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона в компетентном экспертном учреждении. Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с истребованными медицинскими документами в отношении ФИО2, позицией ответчика, показаниями допрошенного свидетеля, из которых не усматривается достаточных сведений о том, что в юридически значимый период времени ФИО2 страдала психическими расстройствами, которые объективно лишали ее способности понимать значение своих действий при совершении оспариваемого завещания, а также, что ее поступки и поведение были такими, что она не отдавала отчет своим действиям, не могла ими руководить.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка