Дата принятия: 25 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-19300/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-19300/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шмелевой Н. В. к Сапожкиной А. В., Переплетовой А. В. о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежных средств, по встречному иску Сапожкиной А. В. к Шмелевой Н. В. о понуждении заключить договор купли-продажи
по кассационной жалобе Шмелевой Н. В. на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Шмелевой Н.В. - Ольховой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сапожкину А.В. и ее представителя Алеханова И.Ф., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шмелева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Сапожкиной А.В., Переплетовой А.В. о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Шмелевой Н.В. на праве собственности принадлежит 3/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., жилой 18,8 кв.м.; ответчикам принадлежит по 1/5 доле в указанной квартире. Учитывая, что квартира является малогабаритной и однокомнатной, установить порядок пользования жилым помещением, при котором были бы соблюдены права всех участников долевой собственности, не представляется возможным. Ответчики в спорной квартире не заинтересованы. До осени 2019 года в спорной квартире периодически проживала Сапожкина А.В., а с октября 2019 года, она без соответствующего разрешения истца начала сдавать спорную квартиру. Ответчик Переплетова А.В. подарила свою долю в квартире Сапожкиной А.В. Согласно отчету об оценке стоимость 1/5 доли квартиры составляет 343000 рублей. Истец в 2019 году предложила выкупить доли ответчиков по рыночной цене, однако ответчики от данного предложения отказались.
Согласно уточненным исковым требованиям, Шмелева Н.В. просила прекратить право собственности Сапожкиной А.В. на 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес>; признать за Шмелевой Н.В. право собственности на 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес>; взыскать со Шмелевой Н.В. в пользу ответчика Сапожкиной А.В. в счет компенсации 2/5 долей в квартире в размере 686000 руб.; взыскать с Сапожкиной А.В. и Переплетовой А.В. в пользу истца расходы по госпошлине и по оценке.
Сапожкина А.В. обратилась к Шмелевой Н.В. со встречным иском о понуждении заключить договор купли-продажи, указав, что нуждается в спорном жилом помещении, иного жилого помещения в городе Москве Сапожкина А.В. не имеет, Шмелева Н.В. необоснованно отказывается от заключения с Сапожковой А.В. договора купли - продажи 3/5 долей в праве собственности в спорном жилом помещении, принадлежащих Шмелевой Н.В.
Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шмелевой Н. В. к Сапожкиной А. В., Переплетовой А. В. о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежных средств, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Сапожкиной А. В. к Шмелевой Н. В. о понуждении заключить договор купли-продажи, отказано. Денежные средства, оплаченные на расчетный счет N, (л/с N), БИК N, ИНН N, КПП N УФК по <адрес> (Управления Судебного Департамента в <адрес>) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686000 рублей 00 копеек, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457000 рублей и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1714000 рублей после вступления решения в законную силу возвращены Шмелевой Н. В. в сумме 2857000 рублей 00 копеек.
В кассационной жалобе Шмелева Н.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 ГК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных Шмелевой Н.В. и Сапожкиной В.В. исковых и встречных исковых требований.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой Н. В. - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
