Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-19298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-967/2022 по иску Ахтямова Руслана Раисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" к Ахтямову Руслану Раисовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав заключение прокурора Никитиной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ахтямов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Жилье-2012" о государственной регистрации Управлением Росреестра по Тюменской области перехода права собственности от ответчика к нему квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование требования на то, что 14 декабря 2018 года он приобрел у ответчика вышеуказанную квартиру, но не имеет возможности зарегистрировать право собственности, поскольку ответчик уклоняется от явки в Управление Росреестра по Тюменской области.

ООО "Жилье-2012" с учетом уточнений обратилось со встречным иском к Ахтямову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 2018 года, заключенного между сторонами, взыскании с Ахтямова Р.Р. неосновательного обогащения за пользование жилищно-коммунальными услугами за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 99 039 руб., неосновательного обогащения за пользование квартирой в размере 281 880 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 009 руб., ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи квартира была обременена залогом в пользу ПАО Сбербанк, а после погашения регистрационной записи о залоге (ипотеке) квартиры в декабре 2019 года Ахтямов Р.Р. уклоняется от регистрации перехода права собственности, при этом пользуется квартирой и коммунальными услугами, которые оплачивает ООО "Жилье-2012", как титульный собственник квартиры.

Определениями судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года, 28 февраля 2022 года к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, ТСН "Жилье-2012".

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года, иск Ахтямова Р.Р. удовлетворен: произведена государственная регистрация перехода права собственности с ООО "Жилье-2012" на Ахтямова Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с договором купли-продажи от 14 декабря 2018 года. В удовлетворении встречного иска ООО "Жилье-2012" к Ахтямову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано. С ООО "Жилье-2012" в пользу Ахтямова Р.Р. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Жилье-2012" просит изменить судебные акты, приняв новое решение об удовлетворении требования общества о взыскании с Ахтямова Р.Р. неосновательного обогащения за пользование жилищно-коммунальными услугами за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 99039 руб. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Жилищный кодекс РФ (далее - ЖК РФ) связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение с моментом получения лицом квартиры по акту приема-передачи, поскольку такой вывод противоречит п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение. Суды не учли, что Ахтямов Р.Р. за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в то время как лицевой счет был открыт ТСН "Жилье-2012" на его имя, и ему предоставлялись платежные документы. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по мотиву отсутствия доказательств несения обществом расходов именно по спорной квартире, так как оплата производилась за весь многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира согласно выставленным счетам-фактурам за потребленные коммунальные ресурсы. Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу, что отсутствие доказательств несения расходов со стороны общества за Ахтямова Р.Р. подтверждает факт отсутствия у Ахтямова Р.Р. неосновательного обогащения, так как суды не учли факт сбережения им денежных средств в связи с неоплатой им жилищно-коммунальных услуг.

Прокурор Тюменской области в возражениях на кассационную жалобу не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Истец Ахтямов Р.Р., представитель ответчика ООО "Жилье-2012, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ПАО Сбербанк, ТСН "Жилье-2012", ОСП по ЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2018 года между ООО "Жилье-2012" и Ахтямовым Р.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 15,9 кв.м, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>.

Оплата стоимости квартиры произведена покупателем в полном объеме до подписания договора. Продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, а также лиц, обладающих правом пользования квартирой, в том числе согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не имеется.

14 декабря 2018 года указанное жилое помещение передано ООО "Жилье-2012" по передаточному акту Ахтямову Р.Р.

Однако согласно сведениям из ЕГРН правообладателем квартиры значится ООО "Жилье-2012".

Гарантийным письмом от 20 марта 2019 года ООО "Жилье-2012" сообщило Ахтямову Р.Р. о том, что внесенные в ПАО Сбербанк денежные средства в размере залоговой стоимости квартиры N <данные изъяты> с целью последующей ее продажи до настоящего времени банком не распределены в счет погашения основного долга по кредитным обязательствам ООО "Жилье-2012" по причине того, что процесс реструктуризации не завершен. После того, как квартира N 39 будет освобождена от обременений ООО "Жилье-2012" сообщит для обращения с заявлением о переходе права собственности.

Наличие ареста на спорную квартиру до 20 сентября 2021 года подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя, согласно которому в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "Жилье-2012" ранее установленные меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры отменены с указанной даты.

ПАО Сбербанк в письме от 24 января 2022 года сообщает, что в настоящий момент жилое помещение по адресу: <данные изъяты> в залоге у ПАО Сбербанк не находится, записи об ипотечных обременениях погашены.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01 февраля 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 131, 165, 218, 550, 551 ГК РФ, ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пп. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что квартира в залоге у ПАО Сбербанк не находится, записи об ипотечных обременениях погашены, обязательства по договору купли-продажи квартиры от 14 декабря 2018 года Ахтямовым Р.Р. исполнены, квартира передана ему во владение и пользование, при этом возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру во внесудебном порядке истец не имеет ввиду уклонения ООО "Жилье-2012" от регистрации перехода права собственности, пришел к выводу об удовлетворении требования Ахтямова Р.Р.

Установив наличие ареста на спорную квартиру до 20 сентября 2021 года, бездействие ООО "Жилье-2012" по осуществлению регистрации перехода права на квартиру, злоупотребление обществом своими правами при чинении Ахтямову Р.Р. препятствий в регистрации своего права на спорное жилье в установленном законом порядке, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи. Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 60 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, положения жилищного законодательства, а также, что Ахтямов Р.Р., получив квартиру по передаточному акту, являлся ее титульным владельцем и пользователем, суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование квартирой. Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилищно-коммунальными услугами за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 год, суд исходил из отсутствия доказательств несения обществом данных расходов в отношении квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, также отметив, что представленные ООО "Жилье-2012" свод начислений по услугам с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года за спорную квартиру и счета на оплату за указанный период не имеют сведений о несении данных расходов ООО "Жилье-2012", в связи с чем у Ахтямова Р.Р. не имеется неосновательного обогащения за счет ООО "Жилье-2012".

Поскольку ООО "Жилье-2012" обжалуются судебные акты только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилищно-коммунальными услугами за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, в остальной части судебные акты в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции проверке не подлежат.

Проверяя судебные постановления в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, исходя из недоказанности факта несения обществом расходов в отношении спорной квартиры, пришли к правомерному выводу об отсутствии возникновения на стороне Ахтямова Р.Р. неосновательного обогащения за счет общества.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ЖК РФ связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение с моментом получения лицом квартиры по акту приема-передачи, не принимается судебной коллегией во внимание, так как такой вывод сделан применительно к требованию общества о взыскании с Ахтямова Р.Р. неосновательного обогащения за пользование квартирой в размере 281 880 руб., отказ в удовлетворении которого заявитель в кассационной жалобе не обжалует.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли невнесение Ахтямовым Р.Р. за спорный период платы за жилищно-коммунальные услуги, в то время как лицевой счет был открыт на его имя, и ему предоставлялись платежные документы, а также, что обществом производилась оплата за весь многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира, а Ахтямов Р.Р. в связи с этим сберег денежные средства, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений норм материального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами также допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2012" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка