Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-19295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Хрипунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Сабитова Казыбека Аскаровича к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сабитова Казыбека Аскаровича на решение Басманного районного суда г.Москвы от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика Айткалиевой А.К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Сабитов К.А. обратился в суд с иском к ООО "МИП-Строй N 1 о признании приказа об увольнении от 05.02.2021 по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул) незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании зарплаты за декабрь 2020, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., просил также возместить ему судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал с 14.04.2017 года на основании трудового договора в указанной должности вахтовым методом, 16.10.2020 года обратился с заявлением о предоставлении отпуска с 15 по 29.12.2020, которое подписано руководителем не было, по прибытии на работу в первый день вахты 20.01.2021 он не был допущен до работы, а 5 февраля 2021 года приказом N трудовой договор с ним расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул с 30 января 2021 по 2 февраля 2021 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, не был допущен к работе по инициативе работодателя, порядок увольнения считал нарушенным.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сабитов К.А. просит отменить судебные акты, полагает, что судами были нарушены нормы материального права, не исследованы в полном объеме все обстоятельства и доказательства по делу, не затребованы необходимые документы, не проведена служебная проверка по установлению причины его отсутствия на работе, не получили должной оценки его доводы о дискриминации со стороны руководителя по национальному признаку.

В судебное заседание кассационного суда истец Сабитов К.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 апреля 2017 года Сабитов К.А. принят на работу в ООО "МИН-Строй N 1" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с указанием места работы в г. Москва в СМУ N 1 обособленного подразделения ООО "МИП-Строй N 1", участок N 16 на объекте "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от ст. "Нижегородская улица" до ст. "Некрасовка", расположенный по адресу: <адрес>

Срочный трудовой договор заключен сроком с 16.04.2017 г. на работу вахтовым методом, в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на период выполнения строительно-монтажных работ на указанном выше объекте.

Из табеля рабочего времени за январь 2021г. и журнала медицинского осмотра следовало, что Сабитов К.А. прибыл на вахту 20.01.2021года, исполнял трудовые обязанности по 29.01.2021 г. включительно, зарплата за январь 2021 истцу была выплачена за 10 отработанных дней в размере 17404 руб.

Из сведений электронной пропускной системы 30.01.2021 г. Сабитов К.А. прибыл на рабочее место в 07:16 часов, убыл 08:34 часа (пробыл на работе 1 час 18 минут), после чего с 31 января 2021 г. на работу не выходил.

1 и 2 февраля 2021 г. Сабитов К.А. самовольно покинул свое рабочее место, определенное пунктом 1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018 г.), а именно: участок <адрес>, осуществляющий строительство ТПК-Каширская-Карачарово по адресу: <адрес> прибыл в офисное здание в <адрес> с неопределенной должностными обязанностями целью, отсутствие на рабочем месте зафиксировано соответствующими комиссионными актами.

2 и 3 февраля от истца уведомлением истребованы объяснения о причине отсутствия на работе, от получения которого он отказался, что также нашло отражение в акте от 5 февраля 2021 года.

Приказом от 05.02.2021 г. N Сабитов К.А. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основанием к увольнению послужили акты об отсутствии Сабитова К.А. на рабочем месте в период с 30.01.2021 г. по 02.02.2021 г., служебная записка начальника участка N 16 Михайлова И.С. от 05.02.2021 г. N, требования от 01.02.2021г. N и 03.02.2021 г. N о предоставлении Сабитовым К.А. письменных объяснений, акт от 05.02.2021 о непредставлении Сабитовым К.А. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 30.01.2021 г. и 31.01.2021 г., объяснительная Сабитова К.А. от 03.02.2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, правовую оценку с применением положений статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пп. 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из правильного распределения бремени доказывания между сторонами индивидуального трудового спора и доказанности работодателем наличия оснований для увольнения Сабитова К.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, соразмерности увольнения предшествующему поведению истца, его отношения к труду, тяжести проступка, отнесенного законодателем к категории грубого нарушения трудовой дисциплины. При этом судом принято во внимание отсутствие объективной уважительной причины неисполнения истцом трудовых обязанностей в течение 4-х рабочих дней и недоказанности не допуска его к рабочему месту ответчиком.

Отказывая во взыскании в пользу истца заработной платы за декабрь 2020 года, суд, ссылаясь на положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств отсутствия Сабитова К.А. на работе с 15 по 29 декабря 2020 года, следовательно за указанный период не подлежала выплата вознаграждения за труд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г.Москвы от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабитова Казыбека Аскаровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка