Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-19294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Добруновой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-834/2021),

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.05.2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С., выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мирау В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Добруновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.07.2013 по состоянию на 25.03.2021 в размере 96233,87 руб., в том числе: сумма основного долга - 24195,57 руб., сумма процентов-49230,96 руб., штрафные санкции - 22807,34 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3087,02 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком требований кредитного договора.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 14.12.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.05.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку имело место быть досудебное урегулирование спора сторонами в виде направления претензии ответчику. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что кредитный договор (соглашение), заключенный между Банком и Добруновой И.С., в оригинале или копии отсутствует, и по запросу суда ответчиком не представлен, а также отсутствует иная информация об условиях использования и возврата ответчиком Банку денежных средств, которыми она распорядилась со счета, а также об условиях кредитного договора. По данным Национального Бюро кредитных историй, имеющиеся у Бюро сведения не содержат данных о заключении между сторонами кредитного договора N 9245067 от 08.07.2013 в рамках открытия счета N<данные изъяты>

При этом материалами дела установлено, что 13.09.2013 со счета N<данные изъяты> открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Добруновой И.С., произведено снятие наличных денежных средств через банкомат в размере 10000 руб., последнее поступление на тот же счет денежных средств для погашения кредитных обязательств было произведено 10.08.2015 в сумме 3188 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Однако иных доказательств, свидетельствующих о содержании и условиях кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, включая срок его действия, размер процентов и неустойки, график погашения кредита, истцом в материалы дела не представлено.Также установлено, что требование о возврате денежных средств в размере суммы основного долга - 24195,57 руб. истцом в адрес ответчика впервые направлено 24.04.2018, а с настоящим иском банк обратился в суд только 26.05.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 820, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела бесспорно не подтверждено достижение между Банком и Добруновой И.С. соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 ГК РФ, в том числе о процентной ставке, уплате процентов и сумме неустойки, в форме, установленной ст. 820 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 196, п. 2 ст. 200, ст. 207 ГК РФ, учитывая, что последний раз внесение платежа ответчиком произведено 10.08.2015, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 26.05.2021 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть более чем через 6 лет с момента последнего платежа, пропустив установленный законодательством общий срок исковой давности, как по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, так и для взыскания неосновательного обогащения, при наличии возможности своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к части повременных платежей согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с применением судами первой и апелляционной инстанции к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

С учетом изложенного, доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

Поскольку в материалы дела не представлен кредитный договор, у суда отсутствуют основания полагать, что стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 14.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка