Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-19290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудковой Снежаны Георгиевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-230/2022 по иску Гудковой Снежаны Георгиевны к ООО "СК "Согласие" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной части премии, доплаты за дополнительную работу и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения Гудковой С.Н., поддержавшей поданную кассационную жалобу, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Мысякиной А.О. и заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Мазиной О.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной части премии, доплаты за дополнительную работу и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец ФИО1 ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности юрисконсульта центрального офиса в ООО "Страховая компания "Согласие" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, затем в должности начальника юридического отдела, а позже в должности начальника отдела по судебно-правовой работе Северо-западного регионального филиала Общества.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора СЗРФ Общества от ДД.ММ.ГГГГг. N-рс ФИО1 уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении и получила копию данного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратилась в суд с иском к Обществу, в котором просила признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора N-рс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в СЗРФ ООО "СК "Согласие" Великий Новгород в должности начальника отдела по судебно-правовой работе, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ за каждый рабочий день исходя из среднедневного заработка в сумме 4059 руб. до даты принятия решения судом, недоплаченную премию за 1 и 2 кварталы 2021 года в общей сумме 60855 руб., доплату за дополнительную работу по юридическому сопровождению Псковского Регионального филиала Общества 720000 руб. и компенсацию морального вреда 500000 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что она уволилась по собственному желанию, поскольку, по её мнению, работодателем были созданы невыносимые условия работы, имело место принуждение её к увольнению, оказание со стороны работодателя на неё психологического воздействия, направленное на понуждение подать заявление об увольнении по собственному желанию. Причиной принуждения к увольнению считает личную неприязнь к ней начальника управления судебной деятельностью центрального офиса ФИО8, которой принято решение об увеличении заведомо неисполнимого объема работы Отдела, передано дополнительно на сопровождение исполнительного производства дел <адрес> и сопровождение дел <адрес> и <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГг. в отношении неё был установлен ежедневный, поминутный отчет о проделанной работе ("таймшит"), что свидетельствует о предвзятом отношение к ней. Также причиной принуждения к увольнению считает оптимизацию численности сотрудников, которая влечет к принудительной дополнительной нагрузке, установленной за пределами объема должностных обязанностей, и увеличению объема работы в других регионах. Она осуществляла трудовую деятельность одновременно в нескольких филиалах при ненормированном рабочем дне и командировках. Сложные условия труда, полагает, спровоцировали ухудшение её здоровья. Полагает, что руководство имело намерение оставить в филиале одного сотрудника вместо двух, в связи с чем, решилосоздать ей невыносимые условия труда. Ежедневно ей выставлялись неисполнимые задачи и поручения.

Кроме того, считает нарушением своего права выплату ей квартальной премии в размере 50% от предполагаемой суммы при наличии высоких показателей по сборам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею без заключения дополнительного соглашения была выполнена работа по юридическому сопровождению Псковского регионального филиала, однако работодатель не оплатил ей причитающуюся заработную плату в размере 720000 руб.

Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника отдела по судебно-правовой работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной части премии, доплаты за дополнительную работу по юридическому сопровождению Псковского регионального филиала, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника отдела по судебно-правовой работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной части премии, доплаты за дополнительную работу по юридическому сопровождению Псковского регионального филиала, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности юрисконсульта центрального офиса в ООО "Страховая компания "Согласие" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, такжк в должности начальника юридического отдела, а позже в должности начальника отдела по судебно-правовой работе Северо-западного регионального филиала Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала представителю работодателя - заместителю директора филиала ФИО9, временно исполнявшему обязанности директора филиала, заявление об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты, с которой она просила её уволить, ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день истец подал начальнику отдела кадрового администрирования заявление об отправке ей по почте трудовой книжки в день её увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель в лице директора филиала на основании заявления истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-рс оформил расторжение трудового договора с истцом в определенный сторонами день, ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (по инициативе работника), выдал истцу в день увольнения приказ об увольнении, направил по просьбе истца по почте трудовую книжку и совместно с истцом оформил акт приема-передачи документов и материальных ценностей, по которому директор филиала принял от истца, имеющиеся у нее документы филиала.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса, суд первой инстанции полагал возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника отдела по судебно-правовой работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной части, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 21, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, истец, понимая правовые последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, осознано и добровольно подала соответствующее заявление, не отозвала его, доказательств позиции, что увольнение является вынужденным, не представлено.

Также суд отметил, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о принуждении к увольнению со стороны работодателя в результате оказания психологического давления путем создания невыносимых условий для работы (оптимизация численности сотрудников (юристов), увеличение объема нагрузки, выставление неисполнимых задач и поручений), истцом не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования судом отклонены, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, поскольку требования производны от основного заявленного требования.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение. Доводы кассационной жалобы, которые полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, получили должную оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Довод кассационной жалобы Гудковой С.Г. о нарушении судом первой инстанции требований ГПК РФ, а именно, нерассмотрение или отклонение судом ее ходатайств о допросе свидетелей, опровергается материалами дела. Так, судом рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, свидетели допрошены, замечания на протоколы судебных заседаний не поданы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части премии, доплаты за дополнительную работу отсутствовали в апелляционной жалобе, в связи с чем согласно статье 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в этой части не являлось. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в этой части также направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование выводов об удовлетворении иска. Более того, ссылка истца на то, что судом первой инстанции ее требования о взыскании невыплаченной премии и доплаты за дополнительную работу не рассмотрены, ее позиции не дана оценка, несостоятельна, поскольку решение суда первой инстанции в мотивировочной части содержит изложение требований истца, оценку материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудковой Снежаны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка