Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-19284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-323/2020 по иску Громовой Людмилы Сергеевны к Оществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громова Л.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее - ООО "УК "Благо") о взыскании понесенных расходов на лечение в размере 105 035 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала на то, что 14 октября 2018 года, находясь по своему месту жительства, в результате падения стекла из двери, ведущей к балкону с пожарной лестницей, жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и являющейся общим имуществом многоквартирного дома, получила <данные изъяты>, после чего была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Тюменской области "ОКБ N 2", что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции ОП N 6 УМВД России по г. Тюмени по сообщению, поступившему в дежурную часть отдела полиции из ОКБ N 2. Как следует из выписного эпикриза, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В ОКБ N 2 ей оказано оперативное лечение: хирургическая обработка раны правой голени, мышечный шов. На стационарном лечении находилась с 14 октября 2018 года по 6 ноября 2018 года. В результате травмы до настоящего времени передвигается с помощью трости, так как отсутствует движение в голеностопном суставе, пальцах стопы. При самостоятельном осмотре двери, ведущей к балкону с пожарной лестницей на этаже, на котором находится кв. <данные изъяты> обнаружено, что выпавшее стекло было закреплено в дверном полотне на два гвоздя, по одному с правой и с левой стороны. Факт того, что стекло выпало из-за сквозняка говорит о ненадлежащем содержании ООО "УК "Благо" общего имущества многоквартирного жилого дома. С момента выписки из стационара по настоящее время по врачебным рекомендациям проходит лечение и несет соответствующие затраты. За период лечения с ноября 2018 года по июнь 2019 года затраты на восстановление здоровья по договорам возмездного оказания услуг и на приобретение лекарств составили 105 035 руб. В связи с полученными травмами до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, полученная травма повлекла за собой неизгладимое увечье правой голени, ограничение ее двигательной способности, что оказывает влияние на качество жизни и способность к профессиональному труду. Длительное время она была нетрудоспособна, проходила лечение и реабилитацию. С 7 августа 2019 года находится на лечении в ФГБУ "РНЦ "Восстановительная травматология и ортопедия" им. Академика Г.А. Илизарова" Минздрава России с диагнозом: "<данные изъяты>". На правую голень и стопу ей был установлен аппарат Илизарова. При этом к нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, <данные изъяты> года рождения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года с ООО "УК "Благо" в пользу Громовой Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "Благо" в пользу ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 41 412 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика судебных расходов и штрафа отменено, в данной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменено решение суда в части взыскания с ООО "УК "Благо" в пользу ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по оплате экспертизы в размере 41 412 руб., в данной части принято новое решение о взыскании указанных расходов с Громовой Л.С. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года, с учетом определения Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года об исправлении арифметической ошибки решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Громовой Л.С. о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО "УК "Благо" в пользу Громовой Л.С. расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 73 532 руб. 80 коп. Кроме того, решение суда изменено в части размера штрафа, размер которого увеличен до 86 766 руб. 40 коп., в части судебных расходов, размер расходов на оплату услуг представителя увеличен до 20 000 руб. Решение суда дополнено указанием на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 706 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года с учетом определения Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года в той части, которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года о взыскании компенсации морального вреда, и в той части, которой изменено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года о взыскании штрафа и судебных расходов отменено. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "УК "Благо" - без удовлетворения. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. С ООО "УК "Благо" в пользу Громовой Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в возмещение расходов на лечение и приобретение лекарств 73 532 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 186 766 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "Благо" в пользу ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 41 412 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 766 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Громова Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 5 кв. 56.

ООО "УК "Благо" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании договора управления указанным многоквартирным домом.

Как следует из материалов проверки УМВД России по Тюменской области, 14 октября 2018 года поступило сообщение оператора 02 о том, что по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 5, девушка истекает кровью.

В ходе проверки из пояснений <данные изъяты> установлено, что Громова Л.С. с супругом <данные изъяты> пошли курить на общий балкон, балконная дверь захлопнулась от порыва ветра, стекло разбилось и порезало ногу Громовой Л.С.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N 0201206197 от 06 ноября 2018 года Громова Л.С. находилась на стационарном лечении ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" с 14 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года с диагнозом: "<данные изъяты>.". При выписке у пациента наблюдались <данные изъяты> Даны рекомендации: перевязки, снятие швов, ЛФК, электронейромиография м/берцового нерва, продолжить лечение у хирурга и невропатолога по месту жительства в поликлинике.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты пациента N 190949 ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова", Громова Л.С., <данные изъяты> года рождения, находилась на лечении со 2 октября 2019 года по 17 октября 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения. Поступила с жалобами на ограничение движений и слабость в <данные изъяты>, снижение чувствительности в области <данные изъяты> <данные изъяты>. Травма бытовая, 14 октября 2018 года получила <данные изъяты> <данные изъяты>. Лечение по месту жительства - ПХО раны, мышечный шов, шов артерии. Заживление раны в течение 3 недель. Сформировалась <данные изъяты> <данные изъяты>. Проводилось физиолечение, ЛФК, массаж. <данные изъяты> сохраняется. Поступила для оперативного лечения в ТОО N 95. 12 августа 2019 года выполнено оперативное вмешательство: <данные изъяты> <данные изъяты>. Больная госпитализирована для обследования и оперативного лечения в плановом порядке с целью уменьшения неврологических расстройств. Результат госпитализации: улучшение. В удовлетворительном состоянии выписывается из стационара на амбулаторное наблюдение. Рекомендован курс консервативного лечения в поликлинике по месту жительства, санаторно-курортное лечение, наблюдение в поликлинике по месту жительства у терапевта (контроль OAK, ОАМ, биохимии крови), у хирурга - ортопеда (перевязка аппарата Илизарова по месту жительства 1 раз в 7 - 10 дней), невролога, лечебная физкультура (ЛФК), Актовегин 2,0 в/м N 10, Комбилипен 2,0 в/м N 5 через день, церебролизин 1,0 в/м N 10, нейромедин 1 кап.х 2 раза в день N 30, нейровит 1 таб. х 2 раза в день после снятия аппарата Илизарова, консультация нейрохирурга.

По договорам возмездного оказания медицинских услуг N 2690 от 19 марта 2019 года, N 443 от 21 января 2019 года, N 1258от 11 февраля 2019 года, N 1827 от 25 февраля 2019 года, N 3654 от 08 апреля 2019 года истец оплатила услуги по мануальной терапии в общей сумме 50 000 руб.

По договорам возмездного оказания медицинских услуг от 28 июня 2019 года и от 21 января 2019 года истцом оплачены услуги по индивидуальным занятиям ЛФК в общей сумме 8 675 руб.

По договорам возмездного оказания медицинских услуг N 245 от 15 января 2019 года и от 22 января 2019 года истцом оплачены услуги по транскраниальной магнитной стимуляции в общей сумме 9 000 руб.

По договорам возмездного оказания медицинских услуг от 29 ноября 2018 года, N 1514 от 16 февраля 2019 года Громова Л.С. оплатила приемы врача-невролога в размере 1 300 руб. и 1600 руб.

По договорам N 2783 от 21 марта 2019 года и N 3654 от 08 апреля 2019 года Громова Л.С. оплатила услуги гирудотерапии в общей сумме 7 640 руб.

Согласно кассовым и товарным чекам на приобретение медикаментов, перевязочных материалов Громовой Л.С. оплачено 14 694 руб. 80 коп.

За групповые занятия ЛФК расходы истца составили 6 000 руб., за массаж - 3 780 руб.

Всего по представленным документам Громова Л.С. понесла затраты на восстановление здоровья по договорам возмездного оказания услуг и на приобретение медикаментов и перевязочных материалов в сумме 105 035 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 94 от 24 июля 2020 года у Громовой Л.С. на момент обращения в приемное отделение ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" 14 октября 2018 года имелась <данные изъяты> Ее причинение в срок и при обстоятельствах, изложенных Громовой Л.М. в объяснении от 15 октября 2018 года, не исключается. <данные изъяты>, причинила вред здоровью Громовой Л.С. средней тяжести.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года и определения Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года об исправлении арифметической ошибки с ответчика ООО "УК "Благо" в пользу истца Громовой Л.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 73 532 руб. 80 коп., штраф в размере 86 766 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 2 706 руб., а также расходы на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 41 412 руб. в пользу ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года судом апелляционной инстанции с ООО "УК "Благо" в пользу Громовой Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 73 532 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 186 766 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "Благо" в пользу ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 41 412 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 766 руб.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что определенная судом первой инстанции сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, определена без учета тяжести причиненного истцу по вине ответчика вреда здоровью, без обоснований снижения размера компенсации от заявленной истцом суммы, кроме того, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции указал на то, что уменьшение размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только лишь при виновном поведении потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, при этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям; грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, тогда как, в действиях Громовой Л.С. не усматривается грубой неосторожности, мотивы (покурить), по которым истец вышла на балкон, не находятся в причинно-следственной связи с полученной ею травмой в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, соответственно, не влияют на право истца на компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера компенсации морального вреда по мотиву грубой неосторожности в действиях истца.

Учитывая тяжелое состояние Громовой Л.С. после получения травмы при поступлении в медицинское учреждение, степень сложности и длительности лечения, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с тем, что она более года передвигалась только с помощью костылей и трости, несколько раз находилась на стационарном лечении, носила аппарат Илизарова, проведенное лечение не привело к полному восстановлению, снижена чувствительность стопы, сохраняется деформация стопы, сохраняется хромота, неизгладимые шрамы на задней поверхности правой голени, принимая во внимание степень вины ответчика (халатность), индивидуальные особенности истца, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, увеличив его до 300 000 руб.

Учитывая также, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 названного закона, увеличив его до 186 766 руб. 40 коп. исходя из общей суммы удовлетворенных требований ((73 532 руб. 80 коп. + 300 000 руб.) х 50%).

Кроме того, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вида и объема правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, а именно участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, категории спора и его сложности, времени рассмотрения иска, требований разумности и пропорциональности, в отсутствие возражений ответчика о снижении таких расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "УК "Благо" указывает на несогласие с выводами судов о наличии вины Общества в причинении вреда здоровью истца, ссылаясь на предоставленные в материалы дела доказательства о проведении регулярных осмотров помещений многоквартирного дома и устранении выявленных недостатков; неверную оценку показаний свидетелей <данные изъяты> указавших, что стекла на балконах дома неоднократно разбивались, поскольку причиной тому являлось не нарушение правил и норм установки, а повреждение стекол жителями дома. Также указывает на фактическое сокрытие истцом полученной травмы, поскольку ее обращение к ответчику последовало спустя 10 месяцев, чему не дана оценка. Кроме того, имеющиеся в материалах проверки УМВД России по Тюменской области показания истца указывают на противоречия при получении ею травмы, следовательно, события причинения травмы являются нераскрытыми с полной достоверностью и свидетельствуют о том, что истец действовала не с той степенью заботливости и осторожности к общему имуществу многоквартирного дома, которое закреплено в договоре управления, так как видя, что присутствует сквозняк, открыв дверь на всю возможную ширину, не попыталась придержать ее, исключив этим эффект хлопка полотна двери о дверную коробку, что явно противоречит статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учетно, что свидетель <данные изъяты> не указывала на то, что дверь захлопнулась от сквозняка или с какой-либо силой.

Между тем указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов судами рассмотрены, указанным доводам ответчика дана оценка, как судами нижестоящих инстанций, так и судом кассационной инстанции, спорным оставался вопрос о размере компенсации морального вреда, а также размере штрафа и судебных расходов, который разрешен судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда 08 августа 2022 года.

Не могут являться основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, которые обоснованы тем, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не соотнесено совершение противоправных действий самим истцом, при которых он получил травму; факт нахождения истца на открытом балконе, не являющимся местом общего пользования, предназначенного для использования в исключительных случаях, может создавать опасность при отсутствии должной осмотрительности; в рассматриваемом случае имеется грубая неосторожность со стороны истца, с учетом совершения противоправных действий, связанных с выходом на балкон и нахождения на нем с целью курения, что не было учтено судом апелляционной инстанции в отсутствии достаточный оснований для возложения ответственности на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возлагается на причинителя такого вреда.