Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-1928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 8Г-1928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадова Гаджимурада Ибрагимовича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Гаджимурадова Гаджимурада Ибрагимовича, поданной представителем Абдурахмановым Шамилем Абдулаевичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гаджимурадов Г.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 246 814 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку его выплаты за период со 2 сентября 2019 г. по 28 января 2020 г. в размере 365 284 рубля 72 копейки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей. В обоснование требований указано на то, что 18 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Мамашева Р.А., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день столкновения была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении обращения истца отказано.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2020 г. требования Гаджимурадова Г.И. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 241 200 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, всего 377 450 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 212 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гаджимурадова Г.И. отказано.
В кассационной жалобе представитель Гаджимурадова Г.И. -Абдурахманов Ш.А. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения страховой компании, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компании обязательств по договору страхования.
Свой вывод суд обосновал заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Проэксперт" от 6 мая 2020 г., указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
С учетом взысканной суммы страхового возмещения суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора были получены экспертные заключения, опровергающие утверждения истца о получении повреждений автомобиля в заявленном дорожно-транспортном происшествии, при этом судом первой инстанции в нарушение положений статей 86, 87 ГПК РФ было назначено новое экспертное исследование при том, что стороны о его проведении не ходатайствовали, без обоснования необходимости его проведения, к тому же полученное экспертное исследование, взятое за основу при вынесении решения, не отвечало критерию допустимости в качестве доказательства, поскольку не содержало подробного исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, выводы его не мотивированны, не согласуются с другими доказательствами и предыдущими экспертными исследованиями, напротив, последние основаны на осмотре транспортных средств, проверен механизм образования повреждений и соответствие его обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем доказательствам и обстоятельствам по делу судом апелляционной инстанции приведена правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Гаджимурадова Гаджимурада Ибрагимовича - Абдурахмановым Шамилем Абдулаевичем, - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
Е.А. Росина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
