Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-19279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2022 (УИД N 22RS0028-01-2022-000060-18) по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайское отделение N 8644 Сибирский банк ПАО Сбербанк к Козлову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Козлова Александра Александровича на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайское отделение N 8644 Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Козлову Александру Александровичу (далее - Козлов А.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и индивидуальный предприниматель Козлов А.А, заключили кредитный договор N путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - СББОЛ) в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора и признается равнозначным кредитным договором на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 Заявления).

Согласно указанному кредитному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1 403 655,81 руб. Цель кредита - для развития бизнеса. Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен без обеспечения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по выдаче кредита, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Согласно информации, указанной в Выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Козлов А.А. прекратил свою деятельность как ИП ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения, т.е. после получения заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств.

Заемщик нарушил обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств и уплате процентов в связи с чем, у Банка возникло предусмотренное ст.811 ГК РФ право требования досрочного возврата кредита. Последнее погашение задолженности (просроченной) заемщиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Козлова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение N 8644 Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 921 721,37 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 866 527,59 руб., просроченные проценты за кредит - 44 583,72 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 8 565,28 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 2 044,78 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 417,21 руб., всего взыскать 934 138,58 руб.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Козлова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение N 8644 Сибирский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 921 721,37 руб. (в том числе: просроченная ссудная задолженность - 866 527,59 руб., просроченные проценты за кредит - 44 583,72 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 8 565,28 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 2 044,78 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 417,21 руб., всего взыскано 934 138,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г. решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Козлова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления и прекратить производство по делу. Указывает, что заявленные исковые требования не признает, поскольку договор с банком не заключал и денежные средства не получал. Решение и апелляционное определение подлежат отмене, поскольку вынесены на основании не допустимых доказательствах. В деле отсутствуют доказательства заключения кредитного договора, перечисление на счет и получение денежных средств в указанной сумме. Расходного кассового ордера, или иного документа, содержащего подпись ответчика о получении денежных средств наличными со счета, истцом представлено не было.

В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 432, 433, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 6.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленные суду доказательства позволяют достоверно установить заключение сторонами кредитного соглашения со всеми его существенными условиями, предоставление ответчику кредита Банком, а также нарушение ответчиком условий указанного договора. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно установлены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам с правильным распределением бремени доказывания. При рассмотрении данного дела судами применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и получения ответчиком суммы кредита повторяют содержание апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как несостоятельные.

Суд, дав оценку представленным истцом документам в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 71 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта заключения договора кредитной карты на основании представленных истцом копий документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что представитель истца в обоснование заявленных требований приложил к иску и представил в материалы дела в ходе судебного разбирательства по делу, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые подписаны и заверены надлежащим образом.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам кассатора о том, что договор не заключен, не имеется доказательств передачи банком ответчику денежных средств, в виду отсутствия соответствующих платежных документом, судебные инстанции правильно применив положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, удостоверившись, что копии документов, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, правомерно приняли их в качестве допустимых доказательств и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного судами установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Нарушения норм процессуального законодательства в данном деле отсутствуют.

При установленных обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка