Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-19273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-180/2022 по иску прокурора Пуровского района, действующего в защиту прав и законных интересов Коньшиной Нины Васильевны, к администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства "Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства "Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., возражения прокурора Никитиной Н.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор Пуровского района обратился в суд с иском в защиту интересов Коньшиной Н.В. к администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства "Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - НО "ФЖС ЯНАО"), в котором с учетом уточнений просил признать недействительными (ничтожными) пп. 7, 7.1 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд N 967 от 30 ноября 2020 года, заключенного между НО "ФЖС ЯНАО", администрацией МО п. Уренгой и Коньшиной Н.В., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с НО "ФЖС ЯНАО" в пользу Коньшиной Н.В. денежных средств, выплаченных по соглашению в сумме 616 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Коньшина Н.В. являлась собственником жилого помещения в аварийном доме. Впоследствии 30 ноября 2020 года с ней заключено соглашение об изъятии данного помещения, оспариваемыми пунктами которого на Коньшину Н.В. была возложена обязанность выплатить НО "ФЖС ЯНАО" разницу в рыночной стоимости между изымаемым и предоставляемым жилым помещением в размере 616 000 руб. Между тем нормами жилищного законодательства, а также региональной адресной программой не предусмотрена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) пп. 7 и 7.1 соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд N 967 от 30 ноября 2020 года, заключенного между НО "ФЖС ЯНАО" и администрацией муниципального образования поселка Уренгой, с одной стороны, и Коньшиной Н.В., с другой стороны, предусматривающие обязанность Коньшиной Н.В. выплатить разницу между рыночной стоимостью предоставляемых объектов недвижимого имущества - земельного участка и жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, и рыночной стоимостью изымаемых объектов недвижимого имущества - земельного участка и жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в размере 616 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в указанной части и с НО "ФЖС ЯНАО" в пользу Коньшиной Н.В. взысканы денежные средства, выплаченные на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд N 967 от 30 ноября 2020 года, в размере 616 000 руб.

В кассационной жалобе НО "ФЖС ЯНАО" просит судебные акты отменить. Ссылаясь на положения ч. 8.1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", требования ст. 28-6 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", а также наличие в собственности Коньшиной Н.В. иного жилого помещения, полагает, что она утратила право на получение дополнительных мер поддержки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению правила, предусмотренные чч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ. Считает, что предоставление жилого помещения взамен изымаемого без уплаты собственником разницы в рыночной стоимости жилых помещений противоречит принципу равноценности и ведет к неосновательному обогащению собственника, нарушению прав фонда и нецелевому использованию бюджетных средств. Полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал основания для признания сделки недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) как ничтожной. Доказательств подтверждающих, что действия фонда осуществлялись в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ и исключительно с намерением причинить вред Коньшиной Н.В., в материалах дела отсутствуют, а вывод суда противоречит материалам дела. Кроме того, обращает внимание на то, что Коньшиной Н.В. собственноручно подписаны заявления на заключение соглашения о возмещении разницы в рыночной стоимости, что свидетельствует не только о проведенной с ней разъяснительной работе, но и ее согласии на предоставление ей равноценного помещения вместо денежных средств и необходимости проведения доплаты такой разницы. Со ссылкой на ч. 1 ст. 32 ЖК РФ выражает позицию, что лицом, обязанным осуществить выплату возмещения за изымаемые жилые помещения, а равно возврат сумм, уплаченных по соглашениям, является администрация Пуровского района.

Коньшина Н.В., представители ответчиков администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, НО "ФЖС ЯНАО", представитель третьего лица администрации пгт. Уренгой в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коньшина Н.В. с 12 сентября 2013 года являлась правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 42 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 12 мая 2016 года многоквартирный дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО поселок Уренгой от 01 июля 2019 года N 145-РА принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты> для муниципальных нужд.

Постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года N 346-П многоквартирный дом <данные изъяты> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2025 годах.

30 ноября 2020 года между Коньшиной Н.В., НО "ФЖС ЯНАО" и администрацией МО поселок Уренгой заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд N 967, по условиям которого стороны признали обмениваемые жилые помещения неравнозначными: стоимость жилого помещения, принадлежащего Коньшиной Н.В., определена равной 1 983 000 руб., стоимость жилого помещение, предоставляемого НО "ФЖС ЯНАО", составила 2 599 000 руб. Пунктами 7 и 7.1 соглашения на Коньшину Н.В. возложена обязанность выплатить НО "ФЖС ЯНАО" разницу стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 616 000 руб.

Сторонами сделки условия соглашения исполнены, Коньшиной Н.В. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 46,4 кв.м, в свою очередь Коньшина Н.В. 15 декабря 2020 года внесла на счет НО "ФЖС ЯНАО" денежные средства, перечисленные в счет возмещения разницы в рыночной стоимости жилых помещений, в сумме 616 000 руб.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2020 года N 40-ЗАО "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Пуровский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа" муниципальные образования город Тарко-Сале, поселок Уренгой, Пуровское, поселок Пурпе, село Самбург, село Халясавэй, поселок Ханымей, деревня Харампур, преобразованы путем их объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование с наименованием муниципальный округ Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 8, 10, 153, 167, 168, 180, 422 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлением правительства ЯНАО от 05 апреля 2019 года N 346-П "Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2025 годах" в редакции, действовавшей на момент принятия решения об изъятии земельного участка, приняв во внимание, что жилой дом, в котором расположена квартира Коньшиной Н.В., включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, при этом ни федеральным законодательством, ни адресной программой, действующей на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на момент принятия решения об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, пришел к выводу о недействительности оспариваемых пунктов соглашения и взыскании с фонда в пользу Коньшиной Н.В. уплаченной ей суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что до 23 декабря 2020 года региональная адресная программа не предусматривала возможности возложения на собственника изымаемого жилого помещения обязанности оплатить разницу между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями, поэтому, учитывая, что правоотношения по изъятию земельного участка возникли до указанной выше даты, у сторон не имелось оснований заключать соглашение на условиях, противоречащих действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Часть 8 ст. 132 ЖК РФ предусматривает, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Исходя из раздела III Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2025 годах, утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 05 апреля 2019 года N 346-П (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в основные программные мероприятия включено предоставление жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

В случае заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения за счет средств Фонда ЖКХ на приобретение жилых помещений по стоимости, превышающей стоимость приобретения жилых помещений, определенной в рамках Программы, или приобретения жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого гражданином помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств местных бюджетов либо средств бюджета автономного округа.

Разделом IV региональной программы предусмотрено, что источниками финансирования программных мероприятий являются средства Фонда ЖКХ, средства окружного бюджета и средства местных бюджетов.

Допустимый размер превышения общей площади предоставляемого жилого помещения устанавливается в соответствии с разделом III-I Закона автономного округа от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе".

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 названного выше Закона автономного округа от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО при предоставлении собственнику и членам его семьи жилого помещения в соответствии с частью 3 настоящей статьи с учетом конструктивных и технических особенностей жилых помещений допускается превышение общей площади жилого помещения, подлежащей предоставлению, но не более чем на десять квадратных метров.

Как установлено судами по настоящему делу Коньшиной Н.В. вместо изымаемого у нее жилого помещения общей площадью 42 кв.м было предоставлено жилое помещение общей площадью 46,4 кв.м, что находится в пределах, предусмотренных указанной выше правовой нормы.

Разница между стоимостью изымаемого у Коньшиной Н.В. жилого помещения и стоимостью предоставляемого жилого помещения определена исходя из рыночной стоимости данных объектов, а не из несоответствия в площади помещений.

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ни федеральным, ни региональным законодательством на момент принятия 01 июля 2019 года решения об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты> для муниципальных нужд и заключения 30 ноября 2020 года соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд не предусматривалась возможность возложения на собственника изымаемого жилого помещения обязанности оплатить разницу между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями.

В этой связи, с учетом, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность, суды в соответствии с п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 167, ст. 180 ГК РФ обоснованно пришли к выводу о недействительности оспариваемых пунктов соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, применении последствий недействительности сделки в данной части в виде взыскания в пользу Коньшиной Н.В. уплаченных ею фонду денежных средств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с квалификацией основания для признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ как ничтожной является несостоятельным, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведенному выше правовому регулированию.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ч. 8.1 ст. 32 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", не принимается судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.

Действительно, названным Федеральным законом ст. 32 ЖК РФ дополнена частью 8.1, согласно которой органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Коньшиной Н.В. на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, находящихся в ее собственности либо занимаемых на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, право на которые у нее возникло после введения в действие ч. 8.1 ст. 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (ч. 8.1 ст. 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему спору.