Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-19269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1076/2020 (УИД N 75RS0001-02-2021-010979-87) по исковому заявлению Поповой Натальи Александровны к Серебренникову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе Поповой Натальи Александровны на решение Центрального районного суда города Читы от 22 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Поповой Н.А. - Склем И.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Попова Наталья Александровна (далее - Попова Н.А.) обратилась с иском к Серебренникову Александру Анатольевичу (далее - Серебренникову А.А.) о взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила соглашение с адвокатом Серебренниковым А.А. об осуществлении ее защиты в ходе предварительного расследования, возбужденного в отношении нее уголовного дела, осуществление защиты в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 450 000 рублей. Истец оплатила ответчику 300 000 рублей за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, которые не соответствуют объему выполненной ответчиком работы. Также истцом передано 200 000 рублей на основании расписки, которые адвокат в силу закона не мог занимать по договору займа, а также наличными 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика, частично за работу в суде, которая не была начата. Итого, истцом передано ответчику 600 000 рублей. Ответчик вернул денежные средства в размере 49 500 рублей за невыполненную работу в суде первой инстанции. Основанием для обращения истца в суд послужило нарушение ее прав на предварительном следствии, действиями ответчика было ухудшено положения истца.

Считает, поскольку стоимость каждого вида юридической помощи за представление интересов истца на предварительном следствии и в суде, сторонами в соглашении не была определена, следовательно, должны применяться нормы Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, в соответствии с которыми стоимость оказанных ответчиком услуг составила 13 500 рублей. Истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ направил две претензии о возврате денежных средств, в том числе и о досрочном возврате денежных средств по расписке в размере 200 000 рублей. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 550 500 и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Читы от 22 марта 2022 г. иск удовлетворен частично. С Серебренникова А.А. в пользу Поповой Н.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 150 500 руб., расходы по госпошлине 4 210 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2022 г. решение Центрального районного суда города Читы от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу истца Поповой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Иск удовлетворить в полном объеме.

Кассатор не согласен в выводами судов о том, что ответчик по соглашению исполнил обязательства на предварительном следствии на сумму 300 000 рублей за весь комплекс работ. Акт выполненных работ с адвокатом не был подписан и не составлялся, ответчик не подтвердил объем выполненной им работы.

Кассатор также указывает на то, что уголовное дело в отношении Поповой Н.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вступил в дело на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Попова и Адвокат были уведомлены об окончании предварительного следствия. После ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ работа ответчика по делу была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуг адвоката. Считает, что поскольку стоимость каждого вида юридической помощи за представление интересов истца на предварительном следствии и в суде, сторонами в соглашении не была определена, то кассатором произведен расчет стоимости оказанных услуг ответчиком с применением положений Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), который составил с учетом участия ответчика девять дней в следственных действиях, в общей размере 13 500 рублей.

Считает судами не учтено то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела, следователем установлен факт неправомерных действий со стороны адвоката Серебренникова А.А., выразившееся в неявке в назначенное время для проведения следственных действий, о чем письменно сообщено в коллегию адвокатов для проведения проверки, однако компетентный орган никаких мер не принял.

От ответчика поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450, 453, 779, 781, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив, что между сторонами был заключен договор оказания адвокатских услуг на предварительном следствии и в суде от ДД.ММ.ГГГГ, проверив исполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, учитывая то, что соглашением не определен конкретный объем работ адвоката в ходе расследования по уголовному делу, указал, что в этой связи адвокат вправе самостоятельно определять средства, способы защиты, количество необходимых документов (ходатайства, жалобы и т.д.), представляемых в государственные, следственные органы и в суд. Адвокат в ходе осуществления защиты по уголовному делу самостоятельно определяет количество и сроки посещения подзащитного в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах. Дополнительных, конкретизирующих указаний доверителя ответчику соглашение не предусматривает, размер вознаграждения установлен не за конкретные действия по его выполнению, а за весь комплекс работ в совокупности. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что объем проделанной ответчиком работы на стадии представительного следствия соответствует заключенному договору, в связи с чем не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб. в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств по расписке (договору займа), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из содержания расписки, содержащей обязательные признаки договора займа, а также факта передачи денежных средств, на условиях возвратности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также прямого указания на то, что деньги взяты в долг, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа с соблюдением требований законодательства, установил, что часть заемных денежных средств в сумме 49500 руб. была возвращена истцу ответчиком, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, при этом позицию истца о том, что указанный возврат является возвратом денежных средств по договору об оказании юридической помощи, суд отклонил, пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 150500 руб., поскольку до настоящего времени возврат долга по расписке ответчиком в полном объеме не осуществлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Правоотношения сторон, вытекающих из осуществления ответчиком полномочий представителя истца регулируются положениями главы 49 ГК РФ (поручение).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 ГК РФ).

Вопреки доводам кассатора о том, что фактически услуги ответчиком оказаны не были в полном объеме, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив условия заключенного соглашения, объем выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что предметом поручения адвоката Серебренникова А.А. было совершение каких-либо иных действий, не исполненных ответчиком, а равно не представлено и доказательств тому, что данные действия выполнены не в оговоренном объеме, то соответственно бездоказательно является утверждение истца о причинении ему материального ущерба в связи с невыполнением поставленных перед ответчиком задач.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, согласно которой, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, адвокат Серебрянников А.А. в полном объеме выполнил свои обязательства на предварительном следствии по осуществлению защиты законных прав и интересов своего доверителя. Возвращение прокурором уголовного дела для устранения недостатков обвинительного заключения, возобновление предварительного следствия после отказа от услуг Серебрянникова А.А. не могут быть поставлены ему в вину как неполное оказание услуг. Соответственно, отсутствуют основания для оценки стоимости каждого проведенного действия адвоката с целью установления стоимости невыполненных работ. При этом, отсутствие ожидаемого результата оказанных юридических услуг само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг или неполном их предоставлении.

Указание истца на то, что на ответчика следственными органами направлено обращение в Палату адвокатов Забайкальского края о несостоявшихся следственных действиях по вине Серебрянниковым А.А., апелляционный суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении либо невыполнении условий соглашения об оказании юридической помощи. Такое обращение рассмотрено Палатой адвокатов Забайкальского края и вынесено распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Серебрянникова А.А. вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре при исполнении поручения Поповой Н.А.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 22 марта 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка