Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-19263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н. Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-875/2021 (04RS0018-01-2021-000155-18) по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах потребителя Дондокова Тимура Зориктуевича к обществу с ограниченной ответственности "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн", по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Дондокова Тимура Зориктуевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

БРОО "Общество защиты потребителей "Лесси-Ассистанс" обратилась в суд в интересах потребителя Дондокова Т.З. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 июня 2018 г. между Дондоковым Т.З. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был подписан договор аренды (лизинга) NYY- YY-1806LV/08-03.

Истец выступил одновременно и продавцом, и лизингополучателем по договору лизинга и связанной сделки купли-продажи своего транспортного средства "Форд Эскейп", 2008 года выпуска с государственным номером N. Цена предмета лизинга составляет 280 000 руб.

11 февраля 2019 г. договор лизинга был расторгнут, 7 марта 2019 г. предмет лизинга изъят, а 23 августа 2019 г. - продан. Истец, как потребитель услуги был обманут, услуга лизинга ему фактически не оказана.

При изъятии предмета лизинга и его реализации ответчик должен был исходить из средних рыночных цен на указанный автомобиль, которая по данным интернет-ресурсов составляла не менее 700 000 руб. Доказательств того, что автомобиль на момент изъятия находился в неисправном состоянии или имел иные недостатки, не имеется.

Полагал, что в действиях ответчика по реализации автомашины усматривается злоупотребление правом. Кроме того, п.11.13. Правил лизинга является недействительным на основании ст. 400 Гражданского кодекса РФ, поскольку ограничивает ответственность ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2021 г. исковые требования БРОО "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах потребителя Дондокова Т.З. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. решение октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение от 31 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 12 марта 2021 г. отменено, принято новое решение по делу, согласно которому признан недействительным п. 11.13 Правил лизинга, утвержденных генеральным директором ООО "Лизинг Сибири Солюшн" от 03.07.2017 г. (основной государственный регистрационный номер N).

С ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в пользу Дондокова Тимура Зориктуевича взысканы убытки в размере 386 600 руб., штраф в сумме 198 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в доход бюджета МО "город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в сумме 7 666 руб.

С ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в пользу ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10120 руб.

С Дондокова Т. З. в пользу ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 880 руб.

ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г., мотивируя тем, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в результате чего в суд не были представлены доказательства, способные повлиять на результат вынесенного постановления. Считает, что судами не было учтено, что сам по себе факт возможного определения заключением судебной экспертизы оценки рыночной стоимости предмета лизинга, отличной от фактической цены его реализации, не свидетельствует о допущенном лизингодателем злоупотреблении при определении продажной стоимости. Стоимость реализованного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства имеет приобретенное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженной в отчете оценщика. Оценка рыночной стоимости, в конченом счете, представляет собой мнение определенного специалиста, в то время как цена продажи формируется объективно. Считает, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям закона. При этом ответчиком была организована экспертиза в ООО "Динамо-Эксперт", из заключения которого следует, что номер кузова спорного автомобиля был удален, на ее место прикреплен фрагмент панели с маркировкой от другого автомобиля. Также следует учесть, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств у лизингополучателя может возникнуть право на взыскание неосновательного обогащения, а у лизингодателя может возникнуть право на взыскание убытков.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела и не применил положения ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Утверждает, что Дондоков Т.З. злоупотребляет своими правами, используя незаконно находящиеся в гражданском обороте автомобили, однако доказательства ответчика относительно данного довода, судом апелляционной инстанции были оставлены без оценки.

БРОО "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г. в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа в размере 99 150 руб. в пользу Дондокова Т.З. и 99 150 руб. в пользу БРОО "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс". Доводы кассационной жалобы мотивирует тем, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае отказа от добровольного исполнения требований потребителя, штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от того заявлялось ли такое требование суду. В случае удовлетворения требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

От ООО "Лизинг Сибири Солюшн" поступили возражения на кассационную жалобу БРОО "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс".

БРОО "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" направлены письменные возражения на кассационную жалобу ООО "Лизинг Сибири Солюшн".

В судебном заседании представитель ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Константинов С. П. доводы кассационной жалобы поддержал, относительно доводов кассационной жалобы БРОО "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 июня 2018 г. между Дондоковым Т.З. (продавец) и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому ответчик приобрел в собственность автомобиль Форд Эскейп по цене 280 000 руб.

По акту приема-передачи спорное транспортное средство было передано ответчику.

8 июня 2018 г. между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) и Дондоковым Т.З. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N YY-1806LV/08-03, в соответствии с которым ответчик обязуется: приобрести в собственность у Дондокова предмет лизинга - "Форд Эскейп", 2008 года выпуска с регистрационным номером N, номер кузова N, номер двигателя N, идентификационный номер N, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства N; предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 16 месяцев.

Дондоков Т. З. обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 22 400 руб. и выкупную цену в размере 11 666,76 руб., итого 34 066,76 руб. в месяц.

Поскольку лизинговые платежи вносились лизингополучателем несвоевременно, по состоянию на 7 марта 2019 г. образовалась задолженность в размере 506 332,68 руб.

Согласно графику платежей истец произвел платежи с 9 июля 2018 г. по 8 января 2019 г. на общую сумму 253 587,32 руб., из них: выкупной платеж - 81 667,32 рублей, штрафы - 15 120 рублей, лизинговые платежи - 156 800 руб.

7 марта 2019 г. лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке по причине неисполнения Дондоковым Т.З. обязательств по уплате лизинговых платежей, направив в его адрес письменное уведомление о расторжении договора лизинга.

7 марта 2019 г. транспортное средство было изъято, 23 августа 2019 г. реализовано ФИО11 на основании договора купли-продажи транспортного средства N YY-1908DK/23-01 за 280 000 руб.

Согласно расчету ООО "Лизинг Сибири Солюшн", задолженность истца при прекращении правоотношений и продаже предмета залога по встречным предоставлениям составила 209 549,89 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду просрочки внесения платежей лизингодателем, лизингополучатель воспользовался правом на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, изъял предмет лизинга и реализовал его по цене, установленный договором купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, указав, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость предмета лизинга значительно отличается от фактической цены его реализации, что свидетельствует о допущенном лизингодателем злоупотреблении правом при определении продажной стоимости спорного автомобиля.

Поскольку заключением судебной экспертизы стоимость спорного автомобиля определена в размере 666000 руб., с учетом его реализации за 280000 руб., с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 386600 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что включение в Правила лизинга транспортных средств условий об отсутствии у лизингополучателя права требовать возмещения упущенной выгоды и неполученных доходов, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права истца, в связи с чем пункт 11.13 указанных Правил является недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Так, в обоснование заявленных требований, истцом указано на злоупотребление прав со стороны ответчика в связи с реализацией предмета лизинга после его изъятия лизингополучателем по существенно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью.

При этом суд апелляционной инстанции, назначив проведение судебной экспертизы, установил, что стоимость автомобиля согласно заключению ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ составляет 666000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.1 Постановления).

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4.).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.5).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

С учетом изложенного, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Между тем, из обжалуемого судебного постановления не следует, что судом дана оценка доказательствам недобросовестности или неразумности в действиях лизингодателя, свидетельствующих об осуществлении им реализации предметов лизинга по истечении необходимых для этого сроков или приведших к занижению его продажной стоимости.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что стоимость автомобиля была определена с учетом особенностей транспортного средства. В том числе не дана оценка доводам ответчика об изменении таблички с идентификационным номером кузова автомобиля кустарным способом. Также не дана оценка доводам ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о попытке реализации автомобиля по более высокой цене.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика убытков, с указанием, что сальдо взаимных обязательств сторон при прекращении лизинговых отношений осуществляется с учетом рыночной цены предмета лизинга, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства лишь заключение судебной экспертизы, при этом в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки иным обстоятельствам и представленным в их обоснование доказательствам установления реальной стоимости транспортного средства при реализации автомобиля третьему лицу.