Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-1926/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-846/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ответчика денежные средства в общем размере 695 000 руб., при этом, договорных отношений, оформленных надлежащим образом, между сторонами не было. В порядке досудебного урегулирования спора требование истца ФИО1 о возврате полученных денежных средств ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 695 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 157 088 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 720 руб. 88 коп.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 695 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 088 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 720 руб. 88 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены, а ответчиком ФИО2 получены денежные средства в размере 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 35 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. и 60 000 руб., соответственно, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, а также выписками из ПАО "Сбербанк России".

При этом, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО1, указывая на то, что полученные от нее денежные средства переведены ею в счет уплаты ранее выданного займа.

Согласно материалам дела, между ФИО1 и ФИО2 заключались договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, путем взыскания с ФИО1, ФИО12 солидарно в пользу ФИО2 долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., с ФИО1, ФИО13 солидарно в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., с ФИО1, ФИО13 солидарно в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО13 о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1000 000 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 000 руб. отказано в связи с отсутствием доказательств передачи истцом ответчику денежной суммы в заявленном размере, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в рамках настоящего спора, ФИО1 указывала на то, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, а также ссылалась на отсутствие намерений по безвозмездной передаче денежных средств в размере 695 000 руб. ответчику ФИО2 или в целях благотворительности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО2 без наличия законных оснований приобрел денежные средства в сумме 695 000 руб., которые являются неосновательным обогащением, в силу чего подлежат возврату истцу.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что денежные средства в общем размере 695 000 руб., переведенные ФИО1 в пользу ФИО2, были ему возвращены в счет уплаты займа, расписка по которому, написанная ФИО1, уничтожена ФИО2 в связи с исполнением обязательства по займу, суд, с учетом положений п. 1 ст. 808 ГК РФ, отклонил, как не нашедшие своего подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с их расчетом представленным истцом и не опровергнутым ответчиком.

С указанными выводами и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка