Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1926/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1926/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Дениса Георгиевича к ИП Трифачеву Александру Георгиевичу о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Бочарова Дениса Георгиевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бочаров Д.Г. обратился в суд с названным иском к ИП Трифачеву А.Г., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 26 декабря 2019 года он в магазине "Акватория" купил акриловую ванну, стоимостью 46 998 рублей, 15 января 2020 года купил унитаз подвесной, стоимостью 11 070 рублей, инсталляции для унитаза, стоимостью 16 296 рублей. Перед оплатой согласовал возможность оставить товар на хранение у продавца до окончания строительства дома. В магазине его заверили, что товар будет находиться на складе и акт приемки товара будет подписан после его фактической выдачи. Ввиду того, что сроки сдачи дома в эксплуатацию были увеличены, в марте 2020 года он позвонил в магазин "Акватория" и предложил расторгнуть указанные сделки и вернуть ему деньги за вычетом 20 % в качестве компенсации перед магазином. Между тем, возвратить деньги за товар ответчик отказался, поскольку ИП Трифачев А.Г. предпринимательскую деятельность не осуществляет, а коммерческая деятельность осуществляется через ООО "Акватория". При этом ответчик указал, что по гарантийным обязательствам в случае обнаружения недостатка товара ответственность будет нести ООО "Акватория", с чем истец согласился. В конце декабря 2020 года ему передали ключи от квартиры, после чего он позвонил в магазин "Акватория" и сообщил, что готов получить товар с документами о гарантийных обязательствах ООО "Акватория" за ИП Трифачева А.Г., однако в предоставлении гарантийных обязательств ему было отказано, в связи с чем 23 декабря 2020 года им направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 74 337 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 3 января 2021 года по 8 февраля 2021 года в размере 27 514,68 рублей и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бочарова Д.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено, что 26 декабря 2019 года между ИП Трифачевым А.Г. (продавец) и Бочаровым Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи акриловой ванны VAGNERPLAST CAVALLO 190x90 bianco, стоимостью 46 998 рублей, и 15 января 2020 года - унитаза подвесного безободкового, вып. 90 гр., белого LT052E-R с UF крышкой, стоимостью 11 070 рублей, инсталляции для подвесного унитаза Grohe Rapid SL 38772001 в сборе, Skate Cosmopoliten (квадратная кнопка) стоимостью 16 296 рублей. Товар Бочаровым Д.Г. оплачен. В связи приобретением товара для квартиры в строящемся доме и отсутствием возможности его хранения сторонами достигнута договоренность о временном хранении данного товара ответчиком.
24 декабря 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на отказ ответчика нести гарантийные обязательства, просил вернуть оплаченные им денежные средства в размере 74 364 рубля.
11 января 2021 года в удовлетворении претензии ответчиком отказано, сообщено, что до настоящего времени покупателем не был получен товар со склада продавца, при этом товар находится на ответственном хранении ООО "Акватория", каких-либо препятствий в передаче товара покупателю не имеется.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами права, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенных между сторонами договоров розничной купли-продажи и нарушении прав потребителя, в том числе отсутствия доказательств отказа в предоставлении незамедлительно получить при заключении договоров информацию о товаре, при том, что гарантийный срок на товар установлен как продавцом, так и производителем, а на наличие в приобретенном товаре недостатков истец не ссылался.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судами не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова Дениса Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
