Дата принятия: 31 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-19256/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2022 года Дело N 8Г-19256/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лебедева А.А.,
судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" к Муртазаевой А.Н. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения нежилого помещения и неустойки,
по кассационной жалобе Муртазаевой А.Н. на решение Боровичского районного суда <адрес> от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "ТК Новгородская" обратилось в суд с иском к Муртазаевой А.Н. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения нежилого помещения и неустойки.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N, в соответствии с которым организация обязуется поставлять тепловую энергию потребителю в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а потребитель обязуется ежемесячно оплачивать стоимость принятой тепловой энергии.
Истец свои обязательства по договору относительно количества и качества теплоснабжения своевременно исполняет, ответчик свои обязательства, предусмотренные разделами 6-7 вышеуказанного договора теплоснабжения по оплате поставленной тепловой энергии не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию.
Решением Боровичского районного суда <адрес> от 14 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены.
С Муртазаевой А.Н. в пользу ООО "Тепловая компания Новгородская" взыскана задолженность по оплате теплоснабжения нежилого помещения по договору теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходы об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В кассационной жалобе Муртазаева А.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что нежилое помещение ответчика оборудовано центральным отоплением, через которое происходит потребление теплоэнергии, сведений о соблюдении порядка перехода на альтернативный источник отопления, его обращения к истцу, предоставляющему услугу по отоплению, с заявлением об отключении отопления, материалы дела не содержат, в связи с чем пришли к выводу, что начисление ответчику платы за указанную услугу в спорный период на основании абз. 2 пункта 40 вышеназванных Правил от 6 мая 2011 г. N 354 является обоснованным.
Также судами взыскана неустойка, начисленная на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Боровичского районного суда <адрес> от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазаевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
