Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-19252/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2022; УИД: 55RS0007-01-2021-006649-20 по иску Курченко Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Бирюч-Новые технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Курченко Виктории Владимировны - Махини Е.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 января 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Курченко В.В. - Махини Е.А., принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курченко В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Бирюч- новые технологии" (далее по тексту также ООО "ИЦ Бирюч НТ") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 21 декабря 2020 г. до 27 сентября 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "ИЦ "Бирюч-НТ" в Службе директора по организации научной деятельности в обособленном подразделении с. Малобыково в должности заместителя директора по инновациям. Работа осуществлялась дистанционно (удаленно), фактически она работала в г. Омске. По условиям трудового договора общий размер заработной платы (нормативная часть) составлял 60300 рублей в месяц. Из подп.2 пункта 2.4. Положения о премировании следует, что размер премии составляет 100% от нормированной части заработной платы, то есть 60300 рублей (ежемесячный мотивационный фонд).

Районный коэффициент фактически не выплачивался. В расчетных листках за январь-апрель 2021 года в графе "Начислено" указан районный коэффициент - 15690 рублей, общая начисленная сумма составляла 120290 рублей. Следовательно, размер ежемесячного мотивационного фонда снижен до 44300 рублей. Оснований для снижения премии (мотивационного фонд) не имелось. Соответственно, размер премии подобран арифметическим способом к размеру фактически выплаченной заработной платы с учетом включения в нее районного коэффициента. В связи с этим полагает, что заработная плата с учетом районного коэффициента в период с января по апрель 2021 года должна была составлять 138690 рублей, ей начислялась заработная плата в размере 120290 рублей. Следовательно, ежемесячно не были начислены 310 рублей премии и 18090 рублей районного коэффициента.

В период с мая по август 2021 года ей была не полностью выплачена заработная плата, не была начислена ежемесячная премия и, следовательно, не полностью начислен районный коэффициент. Оснований для невыплаты ежемесячной премии, не было. Таким образом, за период с мая по август 2021 года ей не выплачена ежемесячная премия с учетом районного коэффициента в размере 69345 рублей за каждый месяц. Действия ответчика по невыплате в полном объеме заработной платы причинили ей моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 305352,60 рублей (с учетом вычета НДФЛ), проценты (денежную компенсацию) в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10389,07 рублей, начисленные за период с 13 февраля 2021г. по 27 сентября 2021г. с продолжением начисления процентов (денежной компенсации), начиная с 28 сентября 2021 г. по день фактической выплаты в полном объеме заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г., постановлено:

"Исковые требования Курченко Виктории Владимировны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Инновационный центр "Бирюч-Новые технологии" в пользу Курченко Виктории Владимировны задолженность по заработной плате в размере 54297 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "Инновационный центр "Бирюч-Новые технологии" в доход бюджета города Омска 2129 рублей государственной пошлины".

В кассационной жалобе представитель Курченко В.В. - Махиня Е.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, которым заявленные требования Курченко В.В. будут удовлетворены в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Инновационный центр "Бирюч-Новые технологии" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Курченко В.В. - Махини Е.А., принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Курченко В.В. работала у ответчика по трудовому договору N от 21 декабря 2020 г. в качестве заместителя директора по инновациям Службы директора по организации научной деятельности обособленного подразделения с. Малобыково с 21 декабря 2020 г. по 27 декабря 2021 г., был установлен испытательный срок 3 месяца, характер работы- дистанционный.

Согласно пункту 10 трудового договора работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда: оклад - 24000 руб., доплата за работу с ПК - 2300 руб., надбавка за обеспечение коммуникаций с внешней средой - 4000 руб., надбавка за руководство - 15500 руб., надбавка за сохранение конфиденциальности информации - 11000 руб., надбавка за участие в контуре СУП - 3500 руб. То есть всего 60300 рублей в месяц. Также пунктом 11 трудового договора оплата труда и материальное поощрение работника производится в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Курченко В.В. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с правилами статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 60300 рублей в месяц.

Положением об оплате труда работников ООО "ИЦ "Бирюч-НТ" предусмотрено, что ежемесячная заработная плата работников формируется из: гарантированной части заработной платы, премий в соответствии с Положением о премировании работников Общества, иных стимулирующих выплат, производимых работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами, настоящим Положением и иными локальными нормативными актами работодателя (п.8.1). При этом премия - индивидуально-определенная, стимулирующая необязательная выплата (денежное поощрение), которая может быть начислена работнику по итогам работы за отчетный период, а также за выполнение отдельных производственных заданий, начисляемых работодателем согласно Положению о премировании работников (п. 3.4).

Положением о премировании работников ООО "ИЦ "Бирюч-НТ", утвержденным 1 апреля 2016г. установлено, что под премией понимается необязательная, индивидуально определенная, стимулирующая выплата, которая может быть начислена работнику по итогам его трудовой деятельности (п. 1.2).

Согласно п.2.2. Положения о премировании основанием для премирования работников является предоставление руководителями структурных подразделений, актов выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4 Положения о премировании размер премии устанавливается индивидуально для каждого работника исходя из его трудового участия в деятельности подразделения и ООО "ИЦ "Бирюч-НТ" в целом, если иное не отражено в положении о мотивации сотрудника. Максимальный размер премии составляет:

1) по ИТР - 30% от нормативной части заработной платы, рассчитанной с учетом п. 2.3 настоящего Положения;

2) по рабочему персоналу - 100% от нормативной части заработной платы, рассчитанной с учетом п. 2.3 настоящего Положения.

Работникам, принятым с испытательным сроком, на период испытательного срока, работающим на условиях внешнего совместительства, ежемесячное премирование осуществляется по усмотрению руководителя структурного подразделения (п.2.6).

Также Положением о премировании предусмотрены основания частичного или полного не начисления ежемесячной премии. При этом сумма, на которую уменьшается ежемесячная премия, определяется индивидуально по каждому работнику и может составлять 100% от размера премии, предусмотренного пунктом 2.4. настоящего Положения (п.п.4.1, 4.2).

Таким образом, принимая во внимание, что премия является индивидуальной и необязательной выплатой, размер которой устанавливается индивидуально для каждого работника по итогам его работы, кроме того, на период испытательного срока премирование осуществляется по усмотрению руководителя структурного подразделения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доводы истца о том, что премия подлежит выплате ежемесячно в фиксированном и неизменяемом размере равном нормативной части заработной платы, не соответствующими действительности.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о премировании максимальный размер премии истца составляет 30% от нормативной части заработной платы, установленный для категории работников - ИТР. То есть, 18090 рублей (30% от 60300 рублей).

Доводы Курченко В.В. о том, что ее должность не относится к ИТР, а является рабочей, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются классификатором СРП ООО "ИЦ "Бирюч-НТ" в соответствии с которым должность заместителя директора по инновациям Службы директора по организации научной деятельности обособленного подразделения с. Малобыково отнесена к типу персонала - ИТР, непроизводственная.

Ссылка истца на приглашение на работу от ООО "ИЦ "Бирюч-НТ", в котором содержалась информация о том, что доход по предлагаемой должности составляет 120000 руб. в месяц, из которых: гарантированная часть - 60000 руб., ежемесячный мотивационный фонд - до 60000 руб., что начисляется за вычетом санкций, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку, как правильно указали суды, не свидетельствует о заключении таким образом сторонами трудового договора на том основании, что подписано лицом, не наделенным правом подписания трудового договора, а также установления размера премирования по предлагаемой должности.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что данное приглашение на работу следует расценивать в качестве оферты, а его подписание истцом - в качестве акцепта, что в совокупности свидетельствует о заключении сторонами трудового договора основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность заключения трудового договора путем приглашения на работу (предложения работы).

Кроме того, приглашение на работу было подписано директором по инновациям К., который не имеет полномочий на установление размера премии, а также от имени работодателя решать вопрос о приеме на работу заинтересованного в этом лица и на заключение с ним трудового договора.

Разрешая вопрос об установлении размера заработной платы истицы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями трудового договора, заключенного с истицей, Положением об оплате труда, Положением о премировании, действующих в ООО "Инновационный центр "Бирюч-Новые технологии".

Суды правильно исходили из того, что в трудовом договоре N от 21 декабря 2020 г. имеется подпись Кучеренко В.В. об ознакомлении до подписания трудового договора с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением о защите персональных данных, Положением об отпусках, Должностной инструкцией.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком в материалы дела были представлены иные локальные нормативные акты, нежели с которыми была ознакомлена Кучеренко В.В., материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы истца о сомнении в существовании представленных в материалы дела ответчиком локальных нормативных актов и не ознакомлении с ними истца, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются за несостоятельностью.

Установив, что приказом генерального директора ООО "ИЦ "Бирюч-НТ" N от 1 января 2021г. Кучеренко В.В. был установлен размер премии (мотивационного фонда) 44300 рублей. Данная сумма начислялась и выплачивалась истцу до мая 2021 года, что подтверждается расчетными листками, при этом в период с января по апрель 2021 года размер районного коэффициента (15%) был начислен в полном объеме на сумму нормативной части заработной платы - 60300 рублей и сумму премии - 44300 рублей, и составил - 15690 рублей, суды обоснованно пришли к выводу о выплате истцу заработной платы за период с января по апрель 2021 года в полном объеме.

Также установлено, что приказами генерального директора ООО "ИЦ "Бирюч-НТ" N от 31 мая 2021г., N от 30 июня 2021г., N от 30 июля 2021г., N от 31 августа 2021г., N от 27 сентября 2021г. Курченко В.В. был уменьшен размер мотивационного фонда на 100% за май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года на основании Положения о премировании персонала ООО "ИЦ "Бирюч-НТ". Таким образом, за май-август 2021 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором без премии, районный коэффициент устанавливался от суммы начисленной заработной платы.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате за май - август 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для уменьшения Курченко В.В. размера премии (мотивационного фонда) за май, июль, август 2021 года.

Поскольку решение суда в данной части ответчиком не обжаловалось, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу, что за указанные месяцы истцу подлежала выплате премия.

Поскольку, оснований для исчисления размера премии в размере 30% от нормативной части заработной платы, то есть в размере 18090 руб. не установлено, суд, исходя из указанного размера премии, произвел расчет задолженность по заработной плате истца за май, июль, август 2021 года, который является арифметически правильным, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Проанализировав служебную записку директора по инновациям К. от 30 июня 2021г. об уменьшении размера мотивационного фонда за июнь 2021 года, электронные письма К. в адрес Курченко В.В. о предоставлении плана работы, отчета о выполненных ею работах, приказ генерального директора ООО "ИЦ "Бирюч-НТ" N от 16 июня 2021г. о предупреждении Кучеренко Р.А. о необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, акты о непредоставлении работником отчета о работе от 1 августа 2021г., от 8 июня 2021г., акты о непредоставлении работником плана работ от 3 июня 2021г., от 4 июня 2021г., объяснительную Курченко В.В. о непредоставлении отчета от 24 июня 2021г., письмо Курченко Р.А. на имя генерального директора ООО "ИЦ "Бирюч-НТ" от 2 июня 2021г., должностную инструкцию заместителя директора по инновациям Службы директора по инновациям обособленного подразделения с. Малобыково, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у истца возможности для осуществления должностных обязанностей до июня 2021 года и возможности подготовки в июне 2021 году требуемой информации, и ненадлежащем выполнении ею должностных обязанностей, и как следствие обоснованности уменьшения размера мотивационного фонда на 100% за июнь 2021 года.