Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-19251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1326/2021 (УИД: 54RS0007-01-2020-010028-15) по иску Гердюка Александра Викторовича к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Кичигиной Натальи Анатольевны, действующей на основании доверенности от 15 января 2021 г., представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Кичигиной Натальи Анатольевны, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2021 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гердюк Александр Викторович (далее - Гердюк А.В., истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гердюк А.В. указал, что в период с 20 ноября 2012 г. по 7 июня 2018 г. автомобиль Volkswagen Touareg, N, принадлежавший истцу на праве собственности находился на специальной стоянке по адресу: <адрес>. Данный автомобиль передан по акту приема-передачи под охрану ИДПС ОГИБДД России по Болотнинскому району сотруднику автостоянки без повреждений, что подтверждается актом от 20 ноября 2012 г. Постановлением следователя СО ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области от 30 июня 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях истца состава преступления. 7 июня 2018 г. при получении автомобиля истец обнаружил, что автомобиль имеет множественные механические повреждения: разбито лобовое стекло, стекло передней двери слева, сломаны передние двери, задняя левая дверь и крыло имеют царапины, поврежден люк бензобака, повреждена приборная панель и рулевое колесо и т.д., что подтверждается распиской от 7 июня 2018 г. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 964 300 рублей. Истец полагает, что в результате ненадлежащего обеспечения сотрудниками полиции сохранности вещественного доказательства, ему причинены убытки. Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

Гердюк А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные повреждением транспортного средства в сумме 964 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гердюка А.В. взысканы убытки в сумме 441 600 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 616 рублей, всего 449 216 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков в большем размере Гердюку А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. изменено в части размера убытков, причиненных повреждением транспортного средства, и госпошлины.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гердюка А.В. взысканы убытки в сумме 401 672 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 216 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области просит об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не учтены фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в связи с чем, суды необоснованно пришли к выводу о наличии и доказанности противоправности действий должностных лиц, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчиков и заявленными истцом ко взысканию убытками. Указывает, что должностными лицами ОМВД России транспортное средство истца, находящееся в розыске, правомерно помещено на специализированную стоянку для целей его хранения. Действия сотрудников ОМВД России по Болотнинскому району, связанные с задержанием транспортного средства, в порядке административного судопроизводства ни истец, ни иные лица, не обжаловали и незаконными не признавали. Полагает, что на ОМВД по Болотнинскому району может быть возложена обязанность возместить причиненный третьим лицам ущерб только в случае наличия со стороны сотрудников ОМВД по Болотнинскому району виновных противоправных действий, сопряженных с неосуществлением ими служебных обязанностей, повлекших причинение ущерба третьим лицам. Между тем, на сотрудников внутренних дел не возложена обязанность по хранению транспортных средств, которые не признаны вещественными доказательствами и задержаны в связи с розыском. Полагает, что органы внутренних дел, поместившие автомобиль на стоянку профессионального хранителя, не могут и не должны отвечать за бездействия или неправомерные действия профессионального хранителя, не обеспечившего надлежащее хранение транспортного средства. Ссылается на отсутствие вины сотрудников органов внутренних дел, а также причинно -следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными убытками (ущербом) истцу. В частности, указывает, что убытки причинены истцу в результате незаконных действий неустановленных лиц. Также полагает неверным определение размера ущерба, причиненного в результате причинения ущерба автомобилю истца. Так, согласно представленным истцом в материалы дела документам, подтверждающим фактические затраты на ремонт транспортного средства, им была затрачена сумма на ремонт в размере 86 650 руб. После восстановления транспортного средства истец продал его по договору купли - продажи по цене 540 000 рублей, которая соответствовала фактической рыночной стоимости исправных транспортных средств данного класса и превышала среднерыночную цену, установленную заключением эксперта от 22 сентября 2021 г. Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, который определен судом с учетом остаточной стоимости автомобиля, указанной в заключении эксперта от 2 сентября 2021 г значительно превышает стоимость затрат, понесенных истцом для восстановления его нарушенного права. Также указывает, что судами не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком о несоответствии повреждений транспортного средства, указанным в заключении эксперта фактически имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что ценовые предложения запасных частей, подлежащих замене и указанные в заключении от 22 сентября 2021 г. являются явно завышенными по многим позициям относительно отчета эксперта от 19 июня 2018 г. Не согласен с размером стоимости годных остатков, определенных экспертами. Полагает, что стоимость имущества истца не понизилась.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гердюк А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Амиров Э.Ш. оглы, сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гердюк А.В. являлся собственником автомобиля Volkswagen Touareg, N.

20 ноября 2018 г. автомобиль Volkswagen Touareg, N инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области помещен под охрану, о чем составлен акт.

Хранение автомобиля осуществлялось на стоянке по адресу: <адрес>

Из указанного акта следует, что автомобиль повреждений не имеет, укомплектован мультимедийной системой.

Основанием помещения автомобиля под охрану явилось нахождение транспортного средства в розыске за Интерполом. Инициатором розыска является Бельгия.

В дальнейшем сотрудниками полиции установлено, что по состоянию на 7 мая 2018 г. указанный автомобиль в международном розыске не числится.

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области от 21 июня 2018 г. в отношении Гердюка А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

7 июня 2018 г. автомобиль Volkswagen Touareg, N возвращен Гердюку А.В., что подтверждается распиской.

Из указанной расписки следует, что при получении автомобиля и осмотре истцом обнаружены следующие повреждения: трещина лобового стекла, разбито стекло передней левой двери, повреждены передняя левая и правая двери, поврежденная задняя левая дверь (царапина), царапины на левом переднем крыле, деформирован лючок бензобака, повреждена передняя панель и отсутствует система СД и медийная система, повреждено переднее левое крыло, отсутствуют подголовники 5 штук, домкрат, компрессор, КМП-баллончик, секретка, система управления климат-контроля повреждена, деформировано рулевое колесо, повреждена передняя торпеда.

Согласно отчету ООО "Союз Независимых оценщиков и консультантов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 8 июня 2018 года без учета износа составляет 964 300 рублей, с учетом износа 458 400 рублей.

Постановлением следователя СО МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области от 6 сентября 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного проникновения неустановленного лица на охраняемую территорию автостоянки по адресу: <адрес>, 7 и хищения имущества из автомобилей, в том числе, из автомобиля Volkswagen Touareg, N

По указанному уголовному делу Гердюк А.В. признан потерпевшим.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области от 23 сентября 2018 г. дознание по уголовному делу N по факту повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, N неустановленным лицом на охраняемой территории специальной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, 7а в период с 18 часов 00 минут 5 сентября 2017 г. по 12 часов 00 минут 6 сентября 2017 г. приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установив, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел России, а также то, что принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Touareg изъят и передан на хранение на специализированную стоянку инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области, ненадлежащее исполнение соответствующим органом обязанности по обеспечению сохранности такого имущества, в результате чего, данное транспортное средство частично разукомплектовано и повреждено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, ответчиком не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения истцу убытков, причиненных имуществу истца, за счет казны Российской Федерации, не согласился с размером определенного судом первой инстанции ущерба, в связи с чем, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. изменил в части размера убытков, причиненных повреждением транспортного средства, и госпошлины.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гердюка А.В. взыскал убытки в сумме 401 672 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 216 руб. 72 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену постановленных судебных актов доводы жалобы относительно отсутствия оснований возложения на органы МВД России ответственности за ненадлежащее обеспечение хранение автомобиля истца, изъятого ОМВД по <адрес> и помещенного на специализированную стоянку.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно абзацу 3 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

По общему правилу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества, в том числе для проведения мероприятий, предусмотренных статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда Министерством внутренних дел России за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц (профессиональных хранителей), на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что хранителем транспортного средства, принадлежащего Гердюк А.В., выступает орган внутренних дел, поместивший автомобиль на хранение, несмотря на наличие заключенных между ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области и индивидуальным предпринимателем Амировым Э. Ш. оглы договоров от 16 ноября 2011 г., от 8 февраля 2016 г., от 2 июля 2017г.