Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-19251/2022

25 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вукашиновича Драгана, Коновалова Антона Валентиновича, Зориной Виктории Владимировны, Ананьенко Павла Георгиевича, Скрастина Александра Оскаровича к Департаменту городского имущества <адрес>, ООО "Селекционно Семеноводческое предприятие "Генофонд", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным распоряжения об утверждении проекта межевания, снятии с кадастрового учета земельных участков, установлении границ земельного участка,

по иску Вукашинович Драгана, Коновалова Антона Валентиновича, Зориной Виктории Владимировны, Ананьенко Павла Георгиевича, Скрастина Александра Оскаровича к Департаменту городского имущества <адрес>, ООО "Селекционно Семеноводческое предприятие "Генофонд" о признании договора аренды недействительным, признании права аренды отсутствующим,

по иску Беккера Михаэля Маликовича, Бондаренко Глеба Валериевича, Глобенко Дмитрия Владимировича, Левченко Дениса Андреевича, Семеновой Екатерины Врамовны, Тодорович Оксаны Александровны, Хлопунова Вячеслава Сергеевича к Правительству <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес>, ООО "Селекционно Семеноводческое Предприятие "Генофонд" о признании договора аренды недействительным, признании права аренды отсутствующим,

по иску ООО "Селекционно Семеноводческое Предприятие "Генофонд" к Харламовой Татьяне Владимировне, ООО "Смарт Запад" об обязании демонтировать постройки и шлагбаум, предоставить доступ на земельный участок, не чинить препятствия в пользовании объектом капитального строительства

по кассационным жалобам Вукашиновича Драгана, Скрастина Александра Оскаровича, Хлопунова Вячеслава Сергеевича, ООО "Селекционно Семеноводческое Предприятие "Генофонд"

на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Букашиновича Д., представителя Хлопунова В.С. - Ермолаева И.О., представителя Скрастина А.О. - Носова В.Н., представителя Зориной В.В., Коновалова А.В., Вукашиновича Д. - Носовой В.Н., представителя Правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> Моисеева А.И., представителя Центрального банка Российской Федерации Цветкова В.А., представителей ООО "Селекционно Семеноводческое Предприятие "Генофонд" Френкеля А.Д. и ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вукашинович Д., Коновалов А.В., Зорина В.В., Ананьенко П.Г., Скрастин А.О. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, ООО "Селекционно Семеноводческое Предприятие "Генофонд" (далее - ООО "ССП "Генофонд") о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского имущества <адрес> и ООО "ССП "Генофонд", признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Данный земельный участок предоставлен для строительства жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой. После ввода дома в эксплуатацию земельный участок перешел в собственность всех собственников помещений многоквартирного дома. В 2016 году из земельного участка с кадастровым номером <адрес> был выделен земельный участок с кадастровым номером <адрес>. По мнению истцов, указанный участок также принадлежит собственникам многоквартирного дома, однако при отсутствии согласия всех собственников Департаментом городского имущества <адрес> земельный участок с кадастровым номером <адрес> был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ССП "Генофонд".

Также Вукашинович Д., Коновалов А.В., Зорина В.В., Ананьенко П.Г., Скрастин А.О. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, ООО "ССП "Генофонд", Центральному банку Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения проекта межевания территории квартала района Раменки по участкам <адрес>, <адрес>, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> в соответствии с координатами границ земельного участка, указанными в градостроительном плане на момент первоначального формирования земельного участка, обязании ООО "ССП "Генофонд" демонтировать забор, шлагбаум, другие незаконные постройки, возведенные на внутридомовой территории <адрес>, неправомерно отнесенной к земельному участку с кадастровым номером <адрес>.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что такое межевание нарушает права собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, коммуникации дома расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, который передан по договору аренды ООО "ССП "Генофонд".

Беккер М.М., Бондаренко Г.В., Глобенко Д.В., Левченко Д.А., Семенова Е.В., Тодорович О.А., Хлопунов В.С. обратились в суд с иском к Правительству <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес>, ООО "ССП "Генофонд" о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского имущества <адрес> и ООО "ССП "Генофонд", признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований истцы указали, что договор заключен без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что влечет нарушение их прав.

ООО "ССП "Генофонд" предъявило иск к Харламовой Т.В. (председателю совета многоквартирного дома), ООО "Смарт Запад" (управляющей организацией многоквартирного дома) о признании незаконным установки оградительного забора, КПП охраны, шлагбаума, парковок транспортных средств на внутренней территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенных между зданиями с адресными ориентирами: <адрес>, вл. 2 и <адрес>, обязании демонтировать забор, КПП охраны, шлагбаум парковок транспортных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней разрешить ООО "ССП "Генофонд" демонтировать вышеуказанные объекты за свой счет с последующим отнесением расходов на счет ООО "Смарт Запад", обязании предоставить доступ и не чинить препятствия в пользовании объектом капитального строительства с кадастровым номером <адрес>.

В обосновании исковых требований истец указал, что на арендуемом ООО "ССП "Генофонд" земельном участке с кадастровым номером <адрес> совместными усилиями жильцов дома и управляющей компании были установлены вышеуказанные объекты. Незаконно возведенные строения препятствуют ООО "ССП "Генофонд" проведению ремонта торгового центра.

С целью устранения сомнений относительно расположения забора, будки охраны, шлагбаума, парковок на территории арендуемого земельного участка и определения границ земельного участка истец обратился в ООО "ГЕОДРИЛЛИНГ" с целью выноса границ земельного участка на местность, в результате чего было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> вдоль его внутреннего периметра установлен металлический забор со стороны многоквартирного дома, что привело к неполному использованию арендуемого земельного участка, площадь незаконно используемой собственниками помещений многоквартирного дома части земельного участка составляет 1552,63 кв.м.

Также жильцами и управляющей организацией со стороны <адрес> на земельном участке многоквартирного дома установлены оградительные бетонные блоки, которые мешают доступу транспортных средств истца и подрядных организаций, осуществляющих ремонтные работы.

Определением суда дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом городского имущества <адрес> и ООО "ССП "Генофонд", признать отсутствующим право аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 8718 кв.м., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Вукашиновича Д., Коновалова А.В., Зориной В.В., Ананьенко П.Г., Скрастина А.О. к Департаменту городского имущества <адрес>, ООО "ССП "Генофонд", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, обязании демонтировать объекты отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ССП "Генофонд" к Харламовой Т.В., ООО "Смарт Запад" об обязании демонтировать постройки, предоставить доступ к зданию, не чинить препятствия в пользовании зданием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом городского имущества <адрес> и ООО "ССП "Генофонд", от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права аренды земельного участка отменено, принято новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исков о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права аренды земельного участка отсутствующим отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ССП "Генофонд" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Вукашиновича Д., Коновалова А.В., Зориной В.В., Скрастина А.О. на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель Хлопунова В.С. - Ермолаев И.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены им решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении исков о признании недействительным договора аренды земельного участка и признании отсутствующим права аренды земельного участка, оставить в силе решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - исключить из него выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> был предоставлен для строительства и последующей эксплуатации не только многоквартирного жилого дома, право общей долевой собственности у собственников помещений жилого комплекса не возникло, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на разделение земельного участка не требовалось, многоквартирный дом и здание торгового комплекса являются самостоятельными объектами недвижимости, каждый имеет характеристики индивидуально определенной вещи.

В кассационных жалобах Вукашинович Д. и Скрастин А.О. просят отменить решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта межевания территории квартала района "Раменки", снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также Вукашинович Д. и Скрастин А.О. просят отменить апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ООО "ССП "Генофонд" ФИО18 просит отменить решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ССП "Генофонд" и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконной установки оградительного забора, будки охраны, шлагбаума, парковок транспортных средств на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, возложении на ответчиков обязанности демонтировать оградительный забор, будку охраны, шлагбаум, парковку транспортных средств, не чинить препятствия в пользовании объектом капитального строительства с кадастровым номером <адрес>.

Представителем ООО "СМАРТ ЗАПАД" ФИО19 поданы возражения на кассационную жалобу ООО "ССП "Генофонд".

Представителем ООО "ССП "Генофонд" ФИО18 поданы возражения на кассационную жалобу собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Букашинович Д. и его представитель Носова В.Н., представитель Хлопунова В.С. - Ермолаев И.О., представитель Скрастина А.О. - Носов В.Н., представители ООО "ССП "Генофонд" Френкель А.Д. и ФИО18 поддержали свои кассационные жалобы, возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Представитель Правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> Моисеев А.И. и представитель Центрального банка Российской Федерации Цветков В.А. просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка NRUN по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Раменки, <адрес>, вл. 2, кадастровый N, площадь земельного участка 27 800 кв.м.

В градостроительном плане указаны основные виды разрешенного использования земельного участка: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (2002 01); объекты размещения жилых помещений в жилых комплексах с обслуживающими функциями (2002 03); объекты размещения жилых помещений в жилых домах-комплексах с объектами малого бизнеса (2002 04).

Также в пункте 6 градостроительного плана земельного участка имеется информация о возможности разделения земельного участка проектом межевания.

На основании разрешения Комитета государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N RUN жилой комплекс с развитой инфраструктурой и подземной стоянкой по адресу: <адрес>, 2, 3, стр. 1 (строительный адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию.

Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект межевания территории квартала района Раменки, ограниченного <адрес> переулком, проез<адрес>.

В соответствии с данным проектом межевания торговому центру по адресу: <адрес>. 1 установлен земельный участок размером 0,8731 га, жилому дому установлен земельный участок размером 1,5544 га, офисному зданию установлен земельный участок размером 0,2853 га.

До утверждения проекта и издания оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания по проекту межевания территории (проведение экспозиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ), по результатам публичных слушаний составлен протокол публичных слушаний, а также заключение по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний от собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не поступало. По итогам рассмотрения проекта межевания, результатов публичных слушаний принято решение об утверждении проекта межевания с учетом ряда замечаний.

Из земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 27 800 кв.м. образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки: земельный участок с кадастровым номером <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 2853 кв.м. передан в постоянное бессрочное пользование Центральному банку Российской Федерации.

В соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 8 718 кв.м. предоставлен в пользование ООО "ССП "Генофонд", договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора аренды и признании отсутствующим права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2, 3 статьи 209, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 27 800 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ для целей строительства и последующей эксплуатации жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, регистрация первого права собственности на помещение в многоквартирном доме произведена в 2013 году, следовательно, указанный земельный участок в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и последующее распоряжение этим земельным участком, включая передачу в аренду его части, было возможно только с согласия долевых собственников земельного участка, в том числе истцов как собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку такое согласие получено не было, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу передачи части земельного участка в аренду ООО "ССП "Генофонд" не проводилось, суд признал договор аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> недействительным, а право аренды - отсутствующим.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта межевания территории квартала района "Раменки", снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> с учетом размера при его первоначальном оформлении, поскольку по проекту межевания были организованы и проведены публичные слушания, проект межевания прошел все необходимые стадии согласования, он обеспечивает нормативно обоснованной площадью земельного участка собственников многоквартирного жилого дома и создает условия для беспрепятственной эксплуатации смежных участков, обеспечивает соблюдение баланса интересов при использовании территории квартала.

Суд пришел к выводу, что проект межевания, утвержденный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, имеет опосредованное отношение к правам истцов, его существование не изменяет и не нарушает их права.

Признав, что истцами Вукашиновичем Д., ФИО21, Зориной В.В., Ананьенко П.Г. Скрастиным А.О. не представлено объективных доказательств наличия каких-либо объектов, установленных ООО "ССП "Генофонд", препятствующих истцам в пользовании земельным участком многоквартирного дома, их требования об обязании ООО "ССП "Генофонд" демонтировать заявленные объекты признаны не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ССП "Генофонд" о признании незаконным установки оградительного забора, будки охраны, шлагбаума, парковки транспортных средств на внутренней территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенных между зданиями с адресными ориентирам: <адрес>, вл. 2 и <адрес>, возложении на ответчиков обязанности демонтировать забор, будку охраны, шлагбаум парковку транспортных средств, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> признан недействительным, при этом ООО "ССП "Генофонд" не представило доказательств того, что проход или проезд к помещениям ООО "ССП "Генофонд" возможен только заявленным способом, а ООО "Смарт Запад", Харламовой Т.В., иными собственниками помещений многоквартирного дома чинятся препятствия в пользовании земельным участком и торговым центром.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора аренды земельного участка и признания отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>.