Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-19249/2022

Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Швецовой М.В., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1254/2022 по иску Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП России по Вологодской области к Жилевичюсу Д.Р. об обращении взыскания на жилой дом по кассационной жалобе Жилевичюса Д.Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Рябовой А.А. по доверенности Зыковой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области Нечаева Ю.А. обратилась в суд с иском к Жилевичюсу Д.Р. об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на жилой дом, площадью 37,20 кв.м. 1900 года постройки, кадастровый N. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Жилевичюсу Д.Р., по обязательствам Жилевичюса Д.Р. в пользу Рябовой А.А. в рамках исполнительного производства N 140273/21/35054, возбужденного 22 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП по Вологодской области.

В кассационной жалобе Жилевичюс Д.Р. ставит вопрос об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчика Рябова А.А. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года с Жилевичюса Д.Р. в пользу Рябовой А.А. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1016330,76 рублей, решение суда вступило в законную силу 26 июля 2021 года.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 3 УФССП России по Вологодской области Нечаевой Ю.А. 22 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, задолженность должником не погашена.

Жилевичюс Д.Р. не трудоустроен, денежные средства на счетах отсутствуют, транспортные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Согласно адресной справке УМВД России по Вологодской области ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, 18 марта 2020 года и регистрации по месту жительства и пребывания не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 апреля 2021 года в собственности у должника имеется жилой дом, площадью 37,20 кв.м. 1900 года постройки, кадастровый N. расположенный по адресу: <адрес>. Его кадастровая стоимость составляет 269019,13 рублей. В указанном жилом доме ответчик либо другие граждане не зарегистрированы и фактически не проживают, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 21 декабря 2021 года. Кадастровая стоимость жилого дома меньше размера задолженности ответчика по исполнительному производству.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом имеет кадастровый номер N площадь 1521 кв.м, предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 9 ноября 2020 года N 15244, заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом города Череповца.

По адресу, указанному в договоре аренды земельного участка, ответчик судебную корреспонденцию не получает.

Спорный объект недвижимости не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статтьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П (п. 3.2), исходил из следующего.

Гражданско-правовой спор о взыскании задолженности по договору займа между Рябовой А.А. и Жилевичюсом Д.Р. возник вследствие двусторонней реституции по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2019 года по делу N 2-242/2019 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Рябовой А.А. и Жилевичюсом Д.Р. Решение суда вступило в законную силу 7 июня 2019 года.

Вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда от 14 апреля 2021 года по делу N 2-1363/2021, от 18 июня 2020 года и от 16 ноября 2020 года по делу N 2-4492/2020 с Жилевичюса Д.Р. в пользу Рябовой А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 1498016,40 рублей.

Восстановив свое право собственности на квартиру 7 июня 2019 года, Жилевичюс Д.Р. продал её 15 апреля 2020 года по договору-купли-продажи Михайлову Г.С., Михайловой В.Н., Михайлову Т.Г., Михайлову К.Г. за 3090000 рублей, при этом задолженность Рябовой А.А. не погасил.

Суд первой инстанции, учитывая, что Жилевичюс Д.Р. является должником по исполнительному производству, не имеет регистрации по месту жительства, чем затрудняет исполнительные действия, зная о наличии задолженности, намеренно ухудшил свои жилищные условия путем продажи квартиры, на протяжении длительного времени решение суда не исполняет, уклоняется от его исполнения, денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, принял во внимание, что жилой дом не относится к перечню имущества, на которое, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащий Жилевичюсу Д.Р. жилой дом.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Жилевичюса Д.Р. исполнительным иммунитетом обладают только жилые помещения, являющиеся единственным местом жительства должника. В данном случае судами установлено, что в доме должник не проживает, в связи с чем, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилевичюса Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка