Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-19249/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2022 (38RS0003-01-2021-003814-44) по иску Михляевой Екатерины Петровны к Решетниковой Анне Петровне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Михляевой Екатерины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михляева Е.П. обратилась в суд с иском к Решетниковой А.П. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района г. Братска по уголовному делу N 1-5/2020 она (Михляева Е.П.) оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

11 января 2020 г. адвокат Чеботарева Е.Г. и она Михляева Е. П. заключили договор поручения, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в суде первой инстанции - мировой судья судебного участка N 45 Центрального района г. Братска по заявлению Решетниковой А.П. о привлечении Михляевой Е.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Согласно п. 3.2 указанного договора поручения, вознаграждение поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, без учета затрат, составляет 120 000 рублей.

5 октября 2020 г. адвокат Чеботарева Е.Г. и Михляева Е.П. заключили договор поручения, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - Братский городской суд Иркутской области по делу N 10-18/2020 по апелляционной жалобе Решетниковой А.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района города Братска Иркутской области от 31 июля 2020 г. по уголовному делу N 1-5/2020. Согласно п. 3.2 договора поручения, вознаграждение поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, без учета затрат, составляет 30 000 рублей.

На основании изложенного, Михляева Е.П. просила суд взыскать понесенные ею убытки в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2022 г. исковые требования Михляевой Е.П. удовлетворены частично. С Решетниковой А.П. в пользу Михляевой Е.П. взыскано в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 14 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований Михляевой Е.В. о взыскании с Решетниковой А.П. убытков отказано.

Михляева Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 25 мая 2022 г., мотивируя тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были учтены все имеющиеся в деле обстоятельства. Полагает, что при разрешении спора о взыскании процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо о злоупотреблении им права на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что убытки, понесенные Михляевой Е.П., являлись следствием действий Решетниковой А. П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 45 г. Братска Центрального района Иркутской области от 31 июля 2020 г. по уголовному делу N 1-5/2020 Михляева Е.П. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Братского городского суда Иркутской области от 07.10.2020 приговор от 31 июля 2020 г. в отношении Михляевой Е.П. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Решетниковой А.П. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михляева Е.П. ссылалась на наличие у нее убытков в виде расходов на оплату услуг представителя Чеботаревой Е.Г., понесенных при рассмотрении уголовного дела N 1-5/2020, на основании договоров поручения от 11 января 2020 г., от 25.11.2019 и от 5 октября 2020 г. на общую сумму 150 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Михляевой Е.П., посчитав установленным наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями Решетниковой А.П., учитывая, что оправдательный приговор в отношении Михляевой Е.П. свидетельствует о необоснованности заявления Решетниковой А.П. по делу частного обвинения.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела судом, сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела, не согласился, указав, что обращаясь к мировому судьей с заявлением о возбуждении в отношении Михляевой Е.П. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, Решетникова А.П. ссылалась на распространение ответчиком заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, а именно: 19.04.2019 в социальной сети "Instagram" Михляевой Е.П. был размещен пост с изображением фотографии Решетниковой А.П., наложенным поверх фото текстом "Позор Братска", "Как мстит учитель", с комментариями к данным фотоснимкам.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для обращения Решетниковой А.П. с исковым заявлением к Михляевой Е.П.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23.06.2020, вступившим в законную силу 29.10.2020, по гражданскому делу N 2-252/2020 с Михляевой Е.П. в пользу Решетниковой А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 999 руб. В удовлетворении исковых требований Решетниковой А.П. в части признания сведений, изложенных Михляевой Е.П. 19.04.2019 в виде комментария к публикации (фотографии Решетниковой А.П.), созданной 19.04.2019 новостной группой "bratck news" социальной сети "Instagram", порочащими честь и достоинство истца, возложении на Михляеву Е.П. обязанности опровергнуть изложенные сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 495 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 001 руб. отказано.

Разрешая требования Решетниковой А.П. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-252/2020, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения личных неимущественных прав Решетниковой А.П. ответчиком имел место, отметив, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях Михляевой Е.П. оценочные суждения являются предметом судебной защиты, так как носят оскорбительный характер, содержат недопустимые, неприемлемые для общества выражения, свидетельствующие об унизительном обращении с человеком, что является злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения. Рассматриваемые слова и выражения использованы Михляевой Е.П. для негативной, отрицательной характеристики Решетниковой А.П. и ее деятельности.

Суда апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и принимая новое решение, пришел к выводу, что реализация Решетниковой А.П. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы, и не преследовала цели причинить вред Михляевой Е.П., доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Решетниковой А.П. предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения не представлено, противоправность действий частного обвинителя Решетниковой А. П. приговором мирового судьи также не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

В соответствии с этой правовой позицией по делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (часть первая статьи 318 данного Кодекса), процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 21-П).

Часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации предусматривает, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон; при прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 этого Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 УПК Российской Федерации.

Что же касается расходов заявителя на оплату услуг адвоката, то в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса. Соответственно, положения статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, действующие в системе правового регулирования, не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Данная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О, от 26 мая 2016 года N 1141-О.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 19 февраля 2004 года N 106-О, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. В то же время обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации (определения от 2 июля 2013 года N 1057-О и N 1059-О).

В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя; разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

С учетом обстоятельств дела, исходя из того, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание Решетниковой А. П. защитить свои права и охраняемые законом интересы, нарушенные Михалевой Е. П., отсутствие обвинительного приговора не свидетельствует о том, что обращение Решетниковой А. П. с заявлением частного обвинения является противоправным действием, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, эти доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михляевой Екатерины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка