Дата принятия: 26 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-19246/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-19246/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Яроцкой Н.В., Швецовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Вологодского областного суда от 13 июля 2022г.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 июля 2022г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 164 864, 44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497, 29 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2011 г. между публичным акционерным обществом Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", банк) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 491 519, 36 руб. на покупку транспортного средства на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.
Размер ежемесячного платежа - 12 750, 29 руб., составными частями договора являются заявление, анкета, график платежей, тарифы банка.
Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, не вносил платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 164 864, 44 руб. за период с 25 июня 2015 г. по 27 декабря 2018 г.
29 декабря 2018 г. ПАО НБ "ТРАСТ" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) N 2-02-УПТ.
Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся передаче прав требований и требование о погашении задолженности. После передачи прав требования погашение задолженности ФИО1 не производилось.
20 апреля 2020 г. судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 с СерышеваА.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25 июня 2015 г. по 27 декабря 2018 г. в размере 164 864, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248, 65 руб., который был отменен определением того же мирового судьи от 16 сентября 2020 г. на основании поступивших от должника возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о неполучении судебного извещения по адресу регистрации и проживания обоснованно отклонен судом второй инстанции как безосновательный.
Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция на судебное заседание, назначенное на 3 ноября 2021 г., направлялась ответчику 15 октября 2021 г. по мету его регистрации: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 16260864061727 официального сайта Почта России, направленная заказным письмом 15 октября 2021 г. ФИО1 судебная повестка, была возвращена отправителю 26 октября 2021 г. "из-за истечения срока хранения" (л.д.58).
Кроме того, судебная корреспонденция на судебное заседание, назначенное на 3 ноября 2021 г., направлялась 15 октября 2021 г. ответчику по мету его проживания и указанному в кредитном договоре адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 16260864061680 официального сайта Почта России, направленная заказным письмом 15 октября 2021 г. ФИО1 судебная повестка, была возвращена отправителю 27 октября 2021 г. "из-за истечения срока хранения" (л.д.59).
Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику, с учетом приведенных положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается доставленной.
Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с изложенным доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по сути воспроизводят позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение Вологодского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
