Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-19245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2а-214/2022 по иску Осколковой Нины Николаевны к государственному автономному учреждению Тюменской области "Исетский межрайонный центр ветеринарии" о признании незаконными действия (бездействия) государственного органа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Осколковой Нины Николаевны на решение Исетского районного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Осколкова Н.Н. обратилась в суд с иском государственному автономному учреждению Тюменской области "Исетский межрайонный центр ветеринарии" (далее - ГАУ ТО "Исетский ветцентр"), в котором с учетом уточнения просила:

- признать незаконными действия (бездействие) при выявлении и установление причин гибели 48 пчелиных семей, снятии карантина с пасеки;

- взыскать с ответчика и выплатить из казны Тюменской области ущерб в размере 576 000 руб., упущенную выгоду в размере 424 000 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 126 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-7710/21 ей стало известно о том, что отобранные пробы патологического материала и мед из пасеки были направлены в ГАУ ТО "Тюменская областная ветеринарная лаборатория", которая не была аккредитована на исследование остаточного количества действующего вещества пестицидов и допустила множество нарушений при исследовании. Незаконное бездействие ответчика причинило истцу нравственные и физические переживания и умалило ее честь и достоинство. Также в результате отравления (химической интоксикации) пчелиных семей истцу причинен крупный ущерб.

Решением Исетского районного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении требований Осколковой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Осколкова Н.Н. просит отменить судебные акты. Настаивает на том, что ответчиком были допущены многочисленные нарушения инструкций, правил, методических указаний, которые в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судами не были исследованы, правовая оценка им не давалась. Считает, что нарушение установленного порядка отбора проб, направляемых на исследования, отрицательно повлияло на достоверность результата экспертизы лаборатории на заболевания пчел и остатки действующего пестицида первого класса опасности "Борей". Также ответчик не принял меры по установлению причин гибели 48 пчелиных семей, направил патологический материал специалистам, которые не компетентны в соответствующей области исследований. Не соглашается с выводом суда об отсутствии незаконных действий (бездействия) ответчика. Повторно указывает, что оспариваемые действия (бездействие) ответчика повлеки за собой нарушение ее прав и законных интересов, причинили материальный ущерб и моральный вред. Указывает, что суды не применили п. 4 постановления Правительства РФ от 19 июня 2021 года N 934 "Об утверждении Правил принятия национальным органом по аккредитации решения о признании недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности", предусматривающий основания для признания недействительными документов, выданных лабораторией. Выражает несогласие с выводом суда о том, что проведение лабораторных исследований соответствует действующему законодательству, поскольку суды не проверили соблюдение порядка таких исследований. Ссылается на нормы, касающиеся злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ГАУ ТО "Исетский ветцентр" 29 июня 2021 года составлен акт о том, что по просьбе владельца пасеки Осколковой Н.Н. комиссия в составе: ветеринарного врача Маркова В.С., директора ГАУ ТО "Исетский межрайонный центр ветеринарии" Черепова А.А. и Осколковой Н.Н. провели ветеринарно-санитарное обследование пасеки в размере 48 ульев, расположенной по адресу: <данные изъяты>

При осмотре обнаружена массовая гибель пчел возле прилетной доски ульев, отобраны пробы патологического материала (пчелы, мед, перга в сотах, зеленая масса), которые отправлены в ГАУ ТО "Тюменская областная ветеринарная лаборатория" по адресу: <данные изъяты>

30 июня 2021 года Осколкова Н.Н. обратилась в ГАУ ТО "Тюменская областная ветеринарная лаборатория" с заявлением о проведении исследований на предмет наличия инфекционных, инвазионных болезней и отравления пчел, пробы которых отобраны в <данные изъяты>

15 июля 2021 года директором ГАУ ТО "Исетский ветцентр" Череповым А.А., помощником главы Исетского района Кирпичниковым С.И., секретарем комиссии Поповой С.Н. составлен акт N 6 обследования пчелопасеки по адресу: <данные изъяты> на предмет гибели пчел. Согласно акту имеет место гибель пчел в 48 ульях. В акте указаны даты, объем пестицидов, место их применения. Предполагаемая причина гибели пчел - отравление.

Разрешая спор по существу по правилам административного производства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), пришел к выводу о пропуске Осколковой Н.Н. трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, дополнительно указав, что по сути исковые требования сводятся к несогласию с выводами заключения ГАУ ТО "Тюменская областная ветеринарная лаборатория" N 107698/2 от 16 июля 2021 года, согласно которому при химико-токсикологическом исследовании поступившего материала, отобранного 13 июля 2021 года владельцем пасеки Осколковой Н.Н., отравляющих веществ не обнаружено.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приняв во внимание, что первоначально Осколкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Астра" о возмещении ущерба по причине массовой гибели пчел на пасеке, в удовлетворении которого ей было отказано вступившим в законную силу решением Исетского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2021 года, в последующем Осколкова Н.Н. оспорила в суде заключение ГАУ ТО "Тюменская областная ветеринарная лаборатория" N 101942/2ч от 01 июля 2021 года и N 107698/2 от 16 июля 2021 года и, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2022 года ей было отказано в удовлетворении соответствующего иска, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, поскольку судебным постановлением установлено, что оспариваемые исследования на нозематоз и варроатоз проведены в соответствии с Методическими указаниями по лабораторной диагностике нозематоза медоносных пчел N 115-6а, ГУВ МСХ СССР от 25 апреля 1985 года и Методическими указаниями по экспресс-диагностике варроатоза, определению степени поражения пчелиных семей клещами варроатоза в условиях пасеки N 115-6а, ГУВ МСХ СССР от 16 января 1984 года, а исследования на определение остаточного количества действующего вещества пестицидов проведено без ссылки на аккредитацию с применением специального оборудования лицом, прошедшим соответствующее обучение.

Также судебная коллегия областного суда признала, что все оспариваемые истцом действия (бездействие) ГАУ ТО "Исетский ветцентр" не находятся в причинно-следственной связи с гибелью пчел и причиненными истцу убытками в виде реального ущерба (стоимости погибших насекомых) в размере 576 000 руб. и упущенной выгоды (стоимости недополученного меда) в размере 424 000 руб.

Произведя подробный анализ принятых ответчиком действий по отбору патологического материала для исследования и предъявляемым к таким действиям нормативных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик права истца не нарушил, оснований полагать, что действия ответчика по отбору патологического материала для исследования привели к недостоверным выводам ГАУ ТО "Тюменская областная ветеринарная лаборатория" в заключениях о причинах гибели пчел, не усмотрел, проведение лабораторных исследований на отравление пчел в ГАУ ТО "Тюменская областная ветеринарная лаборатория" признал соответствующим действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным довод истца, что карантин с принадлежащей ей пасеки необоснованно не снят, поскольку снятие ограничительных мероприятий (карантина) не представляется возможным ввиду непредоставления истцом доступа представителей ГАУ ТО "Исетский ветцентр" к пасеке для проведения эпизоотологического и ветеринарно-санитарного обследований с целью проверки исполнения владельцем пасеки всех пунктов мероприятий по ликвидации и предотвращению распространения варроатоза и нозематоза пчел.

Кроме того, судебная коллегия областного суда не усмотрела причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями (бездействием) ответчика, которые в установленном порядке незаконными признаны не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушений требований инструкций, правил, методических указаний, на которые настаивает истец, а также утверждение истца о непринятии ответчиком мер по установлению причин гибели 48 пчелиных семей, направлении патологического материала специалистам, которые не компетентны в соответствующей области исследований, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, они могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции по существу поставленных в них вопросов, в связи с чем не принимаются во внимание.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию заявителем выводов судов об отсутствии незаконных действий (бездействия) ответчика на основании собственной оценки имеющихся в деле доказательств, отличной от сделанной судами, и ошибочном толковании закона, правильность таких выводов не опровергают.

Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что нарушение установленного порядка отбора проб, направляемых на исследования, отрицательно повлияло на достоверность результата экспертизы лаборатории на заболевания пчел и остатки действующего пестицида первого класса опасности "Борей", также отклоняется судебной коллегией, как направленное на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Вопреки позиции заявителя в кассационной жалобе суды не установили нарушений ответчиком требований закона и других нормативных правовых актов при отобрании проб, направляемых на исследования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Как было правильно установлено судом апелляционной инстанции, действия (бездействие) ГАУ ТО "Исетский ветцентр" не находятся в причинно-следственной связи с гибелью пчел и понесенными истцом убытками в виде реального ущерба (стоимости погибших насекомых) в размере 576 000 руб. и упущенной выгоды (стоимости недополученного меда) в размере 424 000 руб.

В связи с тем, что судом не установлено незаконных действий (бездействия) ответчика, суды обоснованно не усмотрели оснований для присуждения истцу за счет ответчика компенсации морального вреда.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Ссылка на нормы, касающиеся злоупотребления правом, является формальной, что не позволяет сделать вывод об их нарушении ответчиком.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осколковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка