Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-19245/2022

Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Гилязовой Е.В., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комендантовой Светланы Владимировны к Крыловой Вере Александровне о признании недействительным отказа от наследства

по кассационной жалобе Крыловой Веры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

Комендантова С.В. обратилась в суд с иском к Крыловой В.А. о признании недействительным отказа от наследства, удостоверенного нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Крылова В.Д., а ответчик является его женой.

По утверждению истца, удостоверенный нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отказ от наследства является недействительным, совершен вопреки прямому запрету под условием последующего дарения ей Крыловой В.А. части наследственного имущества и составления завещания в пользу ФИО6, обещание о дарении и составлении завещания ответчица не выполнила.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года Комендантовой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан недействительным отказ Комендантовой С.В. от наследства по закону после умершего 24 ноября 2020 года Крылова В.Д. в пользу супруги наследодателя Крыловой В.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в реестре под N нотариуса по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО9

В кассационной жалобе Крылова В.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих том, что отказ от наследства не носил безусловного и безоговорочного характера.

Проверяя законность решения суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение рока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменён или взят обратно.

Отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается (абзац торой пункта 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что давая судебное истолкование приведённых законоположений указал, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ от наследства,) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка): требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Крылов В.Д., не оставив завещания.

ДД.ММ.ГГГГ наследники по закону первой очереди супруга Крылова В.А. и дочь ФИО1 обратились к нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО9 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 по обращению Комендантовой С.В. подготовлено заявление об отказе последней по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО7 в пользу его супруги Крыловой В.А.; заявление подписано Комендантовой С.В., подлинность её подписи удостоверена нотариусом и зарегистрировано в реестре под N

В этот же день в помещении нотариальной конторы Крылова В.А. собственноручно составила, подписала и передала Комендантовой С.В. расписку, согласно которой обязалась после вступления в права наследования осуществить дарение дачи, расположенной по адресу: <адрес>, Тоншаловская поселковая администрация. СНТ N "Аммофос", участок 870, и автомобиля ВАЗ-2107, N.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО9 выдал Крыловой В.А. свидетельства о праве на наследство по закону соответственно на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0112022:272, по адресу: <адрес>, Тоншаловская п/а, СНТ N "Аммофос", участок 870, и автомобиль марки KADA, 210740, идентификационный номер TA210740BY005970, 2011 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 166, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совместные последовательные действия Комендантовой С.В. и Крыловой В.А., совершенные в один и тот же день и в одном месте, свидетельствуют о наличии между сторонами предварительной договорённости об отказе истца от наследства, обусловленного последующим дарением ей ответчиком части имущества из состава наследства, то есть волеизъявление Комендантовой С.В. не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, поскольку предполагало совершение встречного предоставления ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным.

В кассационной жалобе Крыловой В.А. не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности состоявшегося судебного постановления, кроме того, они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка