Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-19242/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В.,

судей Гунгера Ю.В., Нестеренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-006876-35

по иску Захаровой Галины Ильиничны к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Захаровой Галины Ильиничны - Токарчук Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Захарова Г.И. обратилась с вышеназванным иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2021 г. на принадлежащий истцу автомобиль упал дорожный знак, в результате чего Захаровой Г.И. причинен материальный ущерб в размере 81000 руб., который она и просила взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, на которой был установлен данный дорожный знак.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г. решение изменено, с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу Захаровой Г.И. взыскан ущерб в размере 45400 руб.

В кассационной жалобе представитель Захаровой Г.И. - Токарчук Н.А. просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального права, в обоснование указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об определении размера ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства с использованием деталей, бывших в употреблении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2021 г. в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), на принадлежащий на праве собственности Захаровой Г.И. автомобиль Фольксваген Гольф, при его движении, с фонарного столба упал дорожный знак, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации", Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 г. N 284, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой был установлен дорожный знак, упавший на автомобиль истца, в силу чего является лицом, виновным в причинении ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением указанных обязанностей.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта ФИО12 в соответствии с выводами которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф составляет 81000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами суда первой инстанции об обязанности ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, изменил решение в части размера ущерба, подлежащего ко взысканию, снизив до 45400 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", согласно которым имеется возможность восстановления автомобиля истца бывшими в употреблении контрактными запасными частями, стоимость такого восстановления составляет 45400 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащего ко взысканию ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7ФИО13. и других" размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Кроме того, возможность определения размера восстановления автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении, не обоснована, судом апелляционной инстанции не приведены положения закона, предусматривающие возможность определения размера ущерба таким способом.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об определении размера взыскиваемого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей ошибочен, и не основан на нормах действующего законодательства.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вышеизложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий

С.В. Вульферт

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка