Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-19242/2022

04 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1343/2020),

по кассационной жалобе жалобы АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО9, представителя АО "Тройка-Д Банк", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 24.08.2015г. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб., под 22% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора об ипотеке, заключенного между истцом и ответчиками. В период действия договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 497 593 руб. 16 коп. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 497 593 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 687 руб. 97 коп., проценты взыскивать с 01.11.2019г. по дату фактического исполнения обязательств по ставке 22% годовых, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 120 000 руб.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 497 593 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 687 руб. 97 коп., а всего взыскать 1 524 281 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 11 116 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 24.08.2015г. между АО "Тройка-Д Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3 000 000 руб., под 22% годовых, сроком на 36 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24.09.2015г. между АО "Тройка-Д Банк" и ФИО1, ФИО2 заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 24.08.2015г. передали под залог банку принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по операциям на счете ФИО1, из которой усматривается, что 24.08.2015г. денежная сумма в размере 3 000 000 руб. предоставлена ФИО1 в качестве кредита.

В период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора, осуществляя ежемесячные платежи не в полном объеме с нарушением сроков, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.10.2019г. составляет сумму в размере 2 497 593 руб. 16 коп., из которой 1 982 549 руб. 72 коп. - основной долг, 62 382 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 412 903 руб. 69 - просроченные проценты, 5 955 руб. 51 коп. - пени на сумму просроченного основного долга, 33 801 руб. 86 коп. - пени на сумму просроченных процентов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.07.2019г. АО "Тройка-Д Банк" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика 26.09.2019г., оставлено последним без внимания.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и представленных платежных документов, 19.10.2020г. ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности внесена сумма в размере 800 000 руб. на основании платежных получений N и N, а также 17.10.2020г. - сумма в размере 200 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по кредитному договору с учетом внесенных денежных средств в общем размере 1 000 000 руб., составляет сумму в размере 1 497 593 руб. 16 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед банком в полном объеме ответчиком не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу банка указанной суммы задолженности.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку залог недвижимости служит обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а сумма задолженности является значительной.

При определении начальной продажной стоимости в размере 11 116 800 (13 896 000х80%), суд исходил из рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО "Московская экспертиза независимая", оснований не доверять которому у суда не имелось, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 13 896 000 руб.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования по состоянию на 31.10.2019г. о взыскании задолженности в размере 2 497 593 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства 19.10.2020г. ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности внесена сумма в размере 800 000 руб. на основании платежных получений N и N, а также 17.10.2020г. - сумма в размере 200 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции уменьшил задолженность ответчика по кредитному договору с учетом внесенных денежных средств в общем размере на 1 000 000 руб., и определил, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 1 497 593 руб. 16 коп.

Между тем, как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.2) договор действует до момента выполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору (л.д. 34).

Следовательно, суд при уменьшении задолженности должен был учесть очередность направления поступивших денежных средств на погашение задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, ст. 319 ГК РФ по состоянию на дату внесения сумм.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законным, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка