Дата принятия: 21 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-19239/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-19239/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,
судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1453/2021 по иску Пучкова Ивана Григорьевича к Смолиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе представителя Пучкова Ивана Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пучков И.Г. обратился с иском к Смолиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав, что 5 сентября 2018 г. между ним и Смолиной А.В. заключен договора займа на сумму 661 000 руб. Денежные средства перечислены на счет ответчика 5 и 6 сентября 2018 г. Заемщик произвела два платежа по погашению задолженности 13 сентября 2018 г. и 12 октября 2018 г. В связи с существенным нарушением договора займа истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора, а также возврата долга. Ответа на претензию истца о возврате суммы займа, уплате процентов от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 621 000 руб., проценты в размере 85 220 руб. 73 коп.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Со Смолиной А.В. в пользу Пучкова И.Г. взыскано неосновательное обогащение 621 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами 85 220 руб., возврат государственной пошлины 10412 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2022 г. принят отказ Пучкова Ивана Григорьевича от исковых требований к Смолиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 г. отменен.
Производство по гражданскому делу по иску Пучкова Ивана Григорьевича к Смолиной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов прекращено.
Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 г. N 33-5015/2021, взыскано с Пучкова Ивана Григорьевича в пользу Смолиной Анастасии Владимировны 736 632 руб. 21 коп., выплаченные по исполнительному листу N ФС034817953 от 02 сентября 2021 г.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части поворота исполнения апелляционного определения от 17 августа 2021 г.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из приведенной нормы права, для производства поворота исполнения решения суду надлежит установить, что судебный акт о взыскании денежных средств был исполнен и впоследствии отменен вышестоящим судом с вынесением постановления, которым такое взыскание не произведено.
В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Повторно рассматривая апелляционную жалобу Пучкова И.Г. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 г., суд апелляционной инстанции разрешилкак заявление Пучкова И.Г. об отказе от иска, так и заявление Смолиной А.В. о повороте исполнения решения суда.
Разъяснив явившимся участникам процесса, в том числе представителю истца, процессуальные последствия принятия отказа от иска, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно принять отказ Пучкова И.Г. от исковых требований к Смолиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Отказ от иска повлек отмену решения суда и прекращение производства по делу.
Поскольку апелляционное определение от 17 августа 2021 г., которым были взысканы денежные средства, было приведено в исполнение, основания для применения положений статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имелись.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Ссылка на то, что денежные средства были возвращены Смолиной А.В. добровольно, в связи с чем не имелось оснований для поворота исполнения апелляционного определения, основана на неверном толковании норм процессуального права и противоречит установленным судом обстоятельствам исполнения отмененного апелляционного определения на основании исполнительного листа.
Оснований, предусмотренных законом для отмены апелляционного определения, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
