Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-19239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-617/2022 (54RS0010-01-2021-008611-14) по иску Урванцева Евгения Константиновича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя заявителя САО "ВСК" Бахаревой А.С., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Урванцева Е.К. Глушковой С.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

установила:

Урванцев Е.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 114145 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Требования мотивировал тем, что 28 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Nissan AD государственный регистрационный знак N причинен материальный ущерб. Страховая компания данное дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем и выдала направление на ремонт. Не согласившись с обоснованностью доводов о том, что транспортное средство подлежит ремонту, истец обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г., исковые требования Урванцева Е.К. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Урванцева Е.К. взыскано страховое возмещение в размере 114145 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 16500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 руб., а всего 170941 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате экспертиз, направить дело на новое рассмотрение, распределить судебные расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что настоящий гражданско-правовой спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг, учитывая, что автомобиль предназначен для перевозки грузов, именно поэтому финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения истца, а иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом, однако такие доводы заявителя судами оставлены без внимания. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные недостатки судом апелляционной инстанции не устранены. Суд не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, тогда как страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта. Полагает, что истец, не представив ТС на СТОА, лишил страховщика возможности установления факта наступления полной гибели транспортного средства и выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, поскольку полагает, что полная гибель ТС не может быть установлена до предоставления ТС на СТОА, поскольку при отсутствии разногласий между потерпевшим и страховщиком независимая экспертиза не проводится, а окончательная стоимость ремонта т\с определяется именно на СТОА после выявления скрытых повреждений, следовательно, у страховщика не имелось возможности установить полную гибель автомобиля в результате осмотра ТС. Также считает, что штраф взыскан в пользу лица, которое не может быть признано потребителем, поскольку автомобиль имеет коммерческое назначение, при этом истец не доказал его использование в личных целях. Приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов без учета неполного удовлетворения требований. Так, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения в процессе рассмотрения дела доказательств явной необоснованности заявленного размера является злоупотреблением и основанием для отказа истцу во взыскании судебных издержек.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2020 г. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Nissan AD г/н N под управлением Б., принадлежащего истцу, и автомобиля Лада LRGS0M2 под управлением С.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску установлено, что в действиях Б. нарушения правил дорожного движения отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственностью водителя автомобиля Nissan AD г/н N не была застрахована, ответственность виновника была застрахована ответчиком.

Урванцев Е.К. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25 января 2021 г.

26 января 2021 г. истцом ответчику было предоставлено транспортное средство на осмотр.

Актом N 7774740 от 26 января 2021 г., составленным ИП Л., был определен объем повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза", выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 153033 руб., с учетом износа - 95947,50 руб.

16 февраля 2021 г. ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Ч.

Как следует из экспертного заключения N 2012019/21, составленного ООО "Гарант Плюс" по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет 272147 руб. без учета износа, стоимость ТС составляет 179550 руб., стоимость годных остатков - 39817 руб.

Полагая выданное направление на ремонт транспортного средства незаконным, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от 27 июня 2021 г. N У-21-84755/8020-003, рассмотрение обращения было прекращено ввиду того, что истец не является потребителем финансовых услуг.

По ходатайству истца по делу была назначения судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "Центр Судебных Экспертиз" N 3762 от 15 февраля 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта Nissan AD г/н N составляет с учетом износа - 120500 руб., без учета износа - 174400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 144700 руб., стоимость годных остатков - 30555 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком незаконно было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, а выданное направление не является обоснованным.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных экспертиз", суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля с учетом стоимости годных остатков, в связи с установлением полной гибели транспортного средства. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом удовлетворения требований истца суд взыскал в его пользу понесенные судебные расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца использовался в качестве такси, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав при этом, что действующее законодательство не содержит требований о том, что полная гибель транспортного средства должна быть установлена на СТОА страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда дана надлежащая правовая оценка доводу представителя ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения спора в связи с тем, что дело относилось к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 89 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Суд верно исходил из того, что доказательств использования истцом автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности не представлено. Отсутствуют также доказательства наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав заявителя станцией технического обслуживания заявитель не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Обстоятельства, позволяющие изменить способ возмещения вреда с натурального возмещения (осуществление ремонта транспортного средства) на страховую выплату предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Одним из таких обстоятельств является полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлена полная гибель автомобиля истца, что послужило основанием для замены способа возмещения вреда с натурального возмещения (ремонта) на страховую выплату (денежную компенсацию).

Из материалов дела следует, что ответчик не только осматривал автомобиль истца до выдачи направления на его ремонт, но и установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, не был лишен возможности определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

Ссылаясь на отсутствие у истца права на замену способа страхового возмещения до предъявления автомобиля на ремонт согласно направлению, страховая компания не привела объективных причин, по которым не смогла во время осмотра транспортного средства установить его фактическую гибель. В то же время, выдача направления на ремонт при полной гибели транспортного средства не предусмотрена законом.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не произведено, удовлетворяя требования истца - физического лица, правомерно взыскал в его пользу и предусмотренный законом штраф.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред,

Вопреки доводам кассатора, приведенные нормы закона не содержат ограничений по взысканию штрафа в пользу потерпевшего - физического лица, использующего автомобиль не в потребительских целях.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы заявителя о непропорциональном распределении судом судебных издержек по делу.

Как следует из решения суда, судебные расходы взысканы судом в пользу истца в заявленном размере 16500руб.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально истцом было заявлены исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 139733руб., после проведенной по делу судебной экспертизы, истец уменьшил их размер до 114145 руб.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены после проведения судом судебной экспертизы и удовлетворены судом в полном размере, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.