Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-19238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1271/2022 по иску Рахманова Максата Алымкуловича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рахманова Максата Алымкуловича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца - Воронина Д.Б., данные в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахманов М.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2020 года между ним и Банком ВТБ заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор страхования с АО "СОГАЗ" с единовременной уплатой страховой премии в размере 534 402 руб. 20 января 2021 года кредит погашен досрочно, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, на что получил отказ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Рахманова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рахманов А.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при отсутствии страховых случаев и их признаков, а также страховых выплат по договору страхования. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания страховой премии. Спорный договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку банком было предложено уменьшение процентной ставки, истец получил дисконт в виде пониженной процентной ставки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 01 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Рахмановым М.А. был заключен кредитный договор на сумму 3 534 402 руб. сроком на 84 месяца.

В этот же день, между Рахмановым М.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, по условиям которого страховая сумма (фиксированная на весь срок страхования) составила 3 534 402 руб., страховая премия - 534 402 руб.

Срок действия договора со 02 сентября 2020 года по 10 сентября 2027 года.

Страховыми случаями по договору являются: основной - смерть в результате несчастного случая или болезни; дополнительные риски- инвалидность в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

В связи с досрочным погашением кредитных обязательств 20 января 2021 года, истец 30 марта 2021 года обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, на что получил отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора и договора страхования, пришел к выводу о том, что досрочное погашение истцом кредита не является обстоятельством, порождающим у него право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не влечет прекращение возможности наступления страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что размер страховой суммы не зависит от размера задолженности истца по кредитному договору, истец имел возможность по условиям кредитного договора отказаться от страхования и получить кредит под больший процент, однако добровольно выбрал вариант получения кредита с заключением договора личного страхования. Учитывая, что размер страховой выплаты по спорному договору страхования не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что договор страхования прекратился.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита или дисконта, и возможен по волеизъявлению страхователя, то досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 11, части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора N<данные изъяты> от 01 сентября 2020 года процентная ставка на дату заключения договора: 8.9 (восемь целых девять десятых). Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом: Дисконт к процентной ставке в размере 5 (пяти) процентов годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни). В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

В соответствии с п. 4.2 базовая процентная ставка: 13.9 (тринадцать целых девять десятых).

В п. 23 договора стороны согласовали условие о том, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) (далее-договор страхования) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2020 г., направленные в том числе на обеспечение возможности возврата заемщику - физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Приведенные положения закона подлежат применению к спорным правоотношениям, так как договор страхования заключен 01 сентября 2020 г.

В соответствии с п. п. 9, 10 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Из содержания приведенных норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Как предусмотрено ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 12 ст. 11 данного закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, из приведенных положений следует, заемщику должна быть предоставлена возможность получения потребительского кредита как с заключением договора личного страхования, так и без заключения такого договора с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита. При этом договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). И в случае досрочного погашения кредита, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, заемщик имеет право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование не действовало.

Судами установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат различные условия предоставления кредита в части процентной ставки в зависимости от заключения страхователем договора страхования - 8,9% годовых при наличии договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, 13,91% - при отсутствии заключенного договора страхования.

В то же время, установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, формально сославшись на положения п. 2.4. ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", фактически их не применил, признав, что договор страхования заключен истцом не с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Такие выводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам, и положениям приведенных правовых норм.

Позиция суда о том, что в период действия договора страхования страховая сумма остается неизменной, а срок действия договора страхования и размер страховой суммы не зависят от остатка по кредиту либо от его досрочного погашения, основана на неправильном применении п. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", который предусматривает две группы условий, при наличии каждой из которых договор страхования признается договором, обеспечивающим договор потребительского кредита: во-первых, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования предлагаются разные условия кредитования, в части срока возврата потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа); во-вторых, если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату, и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии связи договора страхования и договора потребительского кредита и его обеспечительной функции, не могут быть признаны верными, поскольку отсутствие зависимости между страховой суммой и кредитной задолженностью, при наличии другого, поименованного в п. 2.4 ст. 7 данного закона условия, свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, согласился с решением суда первой инстанции без оценки условий договора потребительского кредита применительно к положениям п. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

На основании изложенного и с учетом положений ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка