Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-19238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/2021 (УИД: 54RS0009-01-2020-002972-90) по иску Горькой Снежаны Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горькая Снежана Николаевна (далее - Горькая С.Н., истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" (далее - ГБУЗ НСО "ЦКБ", ответчик) о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Горькая С.Н. указала, что 10 июня 2019 г. она направлена в родильное отделение ГБУЗ НСО "ЦКБ" лечащим врачом из женской консультации, где наблюдалась по беременности.

Однако, заведующий отделением ГБУЗ НСО "ЦКБ" Волков Р.В. без проведения осмотра пациентки, без исследований, не поинтересовавшись ее состоянием, отказал Горькой С.Н. в госпитализации и собственноручно написал на направлении, что она подлежит госпитализации только на <данные изъяты>. <данные изъяты>

Также истец указала, что согласно данным анамнеза у нее сложные роды и при направлении на госпитализацию ей лечащим врачом прямо рекомендовано находиться под наблюдением в стационаре. Из-за отказа в госпитализации она встревожилась и позвонила в женскую консультацию, где ей настоятельно рекомендовали лечь в другой стационар.

В тот же день (10 июня 2019 г.) истец вынуждена была направиться в ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N" (далее - ГБУЗ НСО "ГКБ N).

10 июня 2019 г. Горькая С.Н. госпитализирована в ГБУЗ НСО "ГКБ N". В ходе проведенного осмотра и ультразвукового исследования установлено <данные изъяты>. На следующий день 11 июня 2019 г. ей проведена операция - <данные изъяты>

По мнению истца, своевременная операция позволила сохранить жизнь и здоровье ей и ее ребенку.

До настоящего времени она испытывает повышенную тревожность.

Считает, что отказ в госпитализации по направлению, при наличии показаний, без проведения осмотра и дополнительных исследований, является грубым нарушением порядка оказания медицинской помощи <данные изъяты>

В связи с отказом в госпитализации она (Горькая С.Н.) перенесла <данные изъяты>, после осознания произошедшего, той опасности, которая угрожала ей и ребенку, а также циничности и равнодушия врача медицинского учреждения, которое должно было оказать ей медицинскую помощь.

После случившегося истец обратилась в Министерство здравоохранения Новосибирской области с жалобой. Из ответа от 15 сентября 2019 г. следует, что сведения о ее обращении для госпитализации в ГБУЗ НСО "ЦКБ" отсутствуют. Никаких мер, связанных с привлечением виновных лиц к ответственности, предпринято не было. Фактически установленное нарушение не повлекло никаких негативных последствий для виновных лиц.

С учетом уточнений исковых требований Горькая С.Н. просила суд взыскать с ГБУЗ Новосибирской области "ЦКБ" денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 42 109 руб., за составление рецензии в размере 45 000 руб. и составление вопросов эксперту в сумме 15 000 руб., а также взыскать штраф за нарушение ее прав потребителя в размере 1/2 всех взысканных судом сумм.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Центральная клиническая больница" в пользу Горькой С.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы в общем размере 102 109 руб.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ НСО "ЦКБ" просит об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у истца на момент обращения к ответчику показания для экстренной и неотложной медицинской помощи отсутствовали, пациентке показана медицинская помощь в плановом порядке, о чем свидетельствует направление, выданное врачом женской консультации.

С учетом необходимости оказания плановой медицинской помощи и срока беременности 37 недель, ей рекомендовано прийти на госпитализацию через 7 дней, о чем ее уведомили. Сроки госпитализации не нарушены.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что судом не принято во внимание, что истцу медицинская помощь не оказывалась, при этом была согласована дата для плановой госпитализации в стационар, о чем сделана соответствующая запись в направлении.

Судом не учтено, что согласно результатам проверки Министерства здравоохранения Новосибирской области, предложенная истцу плановая госпитализация на сроке в 39 недель являлась правомерной.

Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в действиях ГБУЗ НСО "ЦКБ" какие -либо нарушения отсутствовали, обоснованность перенесения даты плановой госпитализации на неделю подтверждена.

По мнению заявителя, суд дал оценку только доводам истца о наличии у нее нравственных и моральных страданий, не принимая во внимание и не дав оценку пояснениям ответчика, а также подлежащим применению нормативно-правовым актам, заключению судебно-медицинской экспертизы и пояснениям допрошенного эксперта.

Выводы суда о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что были приняты все возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента (истца) по указанным ею жалобам в целях установления правильного диагноза и определения действительной необходимости дородовой госпитализации, неправомерны. При обращении в ГБУЗ НСО "ЦКБ" у истца отсутствовали жалобы на состояние здоровья, что установлено в процессе рассмотрения дела, следовательно, госпитализация не требовалась.

Полагает, что судом в решении искажены факты, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, и подтвержденные в ходе судебного разбирательства. В частности, согласно выводам экспертов, на момент госпитализации Горькой С.Н. в ГБУЗ НСО "ГКБ N" 10 июня 2019 г. показаний к экстренной госпитализации (начало родовой деятельности, угроза жизни матери и плода отсутствовали).

Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется, поскольку договор на оказание платных медицинских услуг между истцом и ответчиком не заключался. Поскольку действиями ответчика вред здоровью истца и ее ребенка причинен не был, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Кроме того, заявитель считает, что судом неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Новосибирской области принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Горькая С.Н., представитель ответчика ГБУЗ НСО "ЦКБ", представители третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД", Министерства здравоохранения Новосибирской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2019 г. Горькая С.Н., состоявшая на учете по беременности в ГБУЗ НСО "Коченевская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НСО "КЦРБ"), получила направление на госпитализацию в ГБУЗ НСО "ЦКБ".

Указанный в направлении диагноз: <данные изъяты>

Основание направления: <данные изъяты>

Из пояснений Горькой С.Н. в суде первой инстанции, которые подтверждаются медицинской документацией, следует, что 10 июня 2019 г. она прибыла в ГБУЗ НСО "ЦКБ" для <данные изъяты>. Однако, принимавший ее врач В. без проведения осмотра, без исследований, без изучения имеющейся медицинской документации (обменной карты и др.) написал на направлении, что она подлежит госпитализации <данные изъяты>. При этом, врач устно пояснил, что <данные изъяты>

Она (Горькая С.Н.) в этот же день обратилась в другое медицинское учреждение - в ГБУЗ НСО "ГКБ N", где было сделано УЗИ, проведен осмотр и установлено, что у нее <данные изъяты>

11 июня 2019 г. в 8 час. 30 мин. у Горькой С.Н. начались <данные изъяты>

На следующий день Горькой С.Н. с 10 час. 46 мин. по 11 час. 15 мин. в ГБУЗ НСО "ГКБ N" проведена операция <данные изъяты>

Судом первой инстанции допрошен врач акушер-гинеколог ГБУЗ НСО "ЦКБ" В., который подтвердил, что 10 июня 2019 г. в день его дежурства по направлению с целью плановой госпитализации прибыла Горькая С.Н. Прием пациентки осуществлял он лично <данные изъяты>

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации (<данные изъяты>) следует, что по поводу <данные изъяты> Горькая С.Н. в феврале 2019 г. наблюдалась в ГБУЗ НСО "ГКБ N", в мае 2019 г. - в ГБУЗ НСО "ЦКБ", в том числе, с диагнозом <данные изъяты>

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, содержащимся в заключении N от 13 августа 2021 г., каких-либо показаний для экстренной госпитализации <данные изъяты> не было.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации N 572н от 1 ноября 2012 г. "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" раздел "Синдром задержки роста и развития плода и плацентарные нарушения": "родоразрешение в срок, то есть, не предусмотрена преждевременная госпитализация при удовлетворительном состоянии плода".

Таким образом, по мнению экспертной комиссии, Горькой С.Н. обоснованно рекомендовано явиться на плановую госпитализацию через <данные изъяты>

При согласовании даты плановой дородовой госпитализации какие-либо записи в журнал учета приема беременных, рожениц и родильниц не вносятся.

Эксперты пришли к выводу о том, что показания для <данные изъяты> Горькой С.Н. возникли 11 июня 2019 г. в 8 час. 30 мин. с началом родовой деятельности. При этом ошибочно был определен характер операции - <данные изъяты>

По утверждению экспертов, в данном случае операция носила срочный характер и была обусловлена <данные изъяты>

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что показания для <данные изъяты> Горькой С.Н. появились в период ее госпитализации в ГБУЗ "ГКБ N" 11 июня 2019 г. в 8 час. 30 мин. До этого момента у Горькой С.Н. не было показаний для экстренного или срочного <данные изъяты>

Учитывая все вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что медицинская помощь Горькой С.Н. в ГБУЗ НСО "ЦКБ" 10 июня 2019 г. не оказывалась, поэтому оценить ее качество невозможно. Каких-либо нарушений действующих порядков оказания медицинской помощи в согласовании даты плановой дородовой госпитализации не было и это не повлекло каких-либо негативных последствий для истца и ее ребенка.

Решение вопроса о том, что могло бы быть при других обстоятельствах, экспертной комиссией невозможно.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полное отсутствие вины в ненадлежащем предоставлении медицинской помощи истцу по дородовой госпитализации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что охрана здоровья граждан это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.