Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 14 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-19235/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-19235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шлопак С.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/2022 по иску Былковой Елены Леонидовны к Кирилловой Милитине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе Былковой Елены Леонидовны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Былкова Е.Л. обратилась в суд с иском к Кирилловой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 85000 рублей.

В обоснование иска Былкова Е.Л. указала, что является собственником квартиры <адрес>.

6 октября 2021 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры вследствие неисправности унитаза в вышерасположенной квартире N, принадлежащей ответчику. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, чем истцу причинен материальный ущерб в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Фаворит".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2022 г., исковые требования Былковой Е.Л. удовлетворены частично, с Кирилловой М.В. в пользу Былковой Е.Л. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в сумме 31213 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 1652 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме1009 рублей 80 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С Былковой Е.Л. в пользу Кирилловой М.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5062 рубля 40 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Былкова Е.Л. доводы кассационной жалобы поддержала, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 6 октября 2021 г. произошел залив принадлежащей на праве собственности Былковой Е.Л. квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры N. Залив произошел по вине собственника квартиры N Кирилловой М.В. из-за неисправности унитаза (перелив смывного бачка).

Факт и причина залива подтверждаются актом от 15 октября 2021 г. и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в изложенной ситуации лежит на ответчике.

В этой части решение суда не обжалуется.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" 25 марта 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, исходя из повреждений, являющихся следствием залива от 6 октября 2021г., а также исходя из среднерыночных цен на данные работы в Новгородской области на момент залива и с учетом применения материалов аналогичных по качеству составит 31213 рублей 61 копейка.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы о несогласии Былковой Е.Л. с выводами экспертного заключения были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Свое заключение и обоснованность сделанных выводов эксперт Ковылин С.В. подтвердил при допросе его судом апелляционной инстанции, дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам, в том числе относительно применения актуальных ценовых категорий. Приобщение судом апелляционной инстанции письменной позиции эксперта по вопросам, возникшим относительно обоснованности экспертного заключения, нормам материального права не противоречат.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции смета и пояснения (рецензия) сметчика Грачевой Л.В. приобщена судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, оценена и не принята в качестве доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, в ней завышены объемы необходимых работ, нормы расхода необходимых материалов, расценки, а также учтены работы, выполнение которых не требуется. Кроме того, рецензия выполнена специалистом по представленным истцом по собственной инициативе материалам, без предоставления всех материалов дела, без осмотра поврежденной квартиры и без участия ответчика, в связи с чем выводы сметчика носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста.

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи было оставлено без удовлетворения, поскольку судом было установлено отсутствие технической возможности рассмотрения дела с применением такого порядка. Однако все доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции, заявленные ходатайства разрешены в соответствии со статьями 166, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приобщены дополнительные доказательства, которые получили оценку.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать