Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-19235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2022 по иску Перевалова Александра Германовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу Мужевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Перевалова А.Г., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перевалов А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным его увольнение на основании приказа ответчика N 946 л/с от 5 июля 2021 г., восстановить на работе по трудовому договору в отделе полиции N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу в должности инспектора по контролю за исполнением поручений отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период 1 апреля 2021 г. по 5 июля 2021 г. в размере 66 657 руб. 60 коп. (с учетом НДФЛ), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18 ноября 2019 г. по 5 июля 2021 г. в размере 30 766 руб. 65 коп. (с учетом НДФЛ), компенсацию не полученного денежного довольствия за период с 6 июля 2021 г. по день восстановления на службе.

В обоснование заявленных требований Перевалов А.Г. ссылался на то, что является пенсионером МВД России и председателем совета ветеранов при ОВД по Ленинскому району г. Екатеринбурга, осуществляет функции по работе с ветеранами МВД в районе. Приказом МВД России N 875 от 3 ноября 2006 г. "О дальнейшем совершенствовании взаимодействия органов и подразделений системы МВД России с ветеранскими организациями внутренних дел и внутренних войск МВД России" предписано ввести должности помощника (советника) начальника органа, подразделения, учреждения по работе с ветеранами (за счет штатной численности государственных гражданских служащих, работников), назначить на указанную должность лиц по представлению соответствующей ветеранской организации. В связи с отсутствием в штате ответчика такой должности 2 мая 2017 г. истец был принят на работу по трудовому договору в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу на предложенную ему должность инспектора по контролю за исполнением поручений отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу. Вместе с тем, начиная с 2017 г., он выполнял функции, связанные исключительно с работой совета ветеранов и взаимодействию с ветеранами, другая работа ему ответчиком не поручалась. В ноябре 2019 г. истцу ответчиком предложено написать заявление о переводе на должность документоведа отдела по вопросам миграции отдела полиции N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. Устно истцу было разъяснено, что перевод будет носить формальный характер, требуется ответчику только документально, фактически истец и дальше будет привлекаться ответчиком только к работе, связанной с советом ветеранов при ОВД по Ленинскому району г. Екатеринбурга. 18 ноября 2019 г. в приказе о переводе было указано, что истец переводится на должность документоведа на период отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты> Трудовой договор по указанной должности с ним не заключался, дополнительное соглашение к ранее подписанному трудовому договору не подписывалось, истец продолжал выполнять все те же функции, связанные с ветеранской работой. Указывал, что с сентября 2020 г. ему перестали подписывать табели учета рабочего времени и выплачивать заработную плату. 7 декабря 2020 г. он обратился с письменным заявлением к ответчику, в результате табели были подписаны и заработная плата выплачена. С апреля 2021 г. заработную плату вновь перестали перечислять. 24 мая 2021 г. он обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска с 1 июня 2021 г. и выплате материальной помощи. Ни отпуск, ни материальную помощь ему не предоставили. 2 июля 2021 г. выдали уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с выходом документоведа <данные изъяты> из отпуска по уходу за ребенком. 5 июля 2021 г. приказом ответчика N 946л/с трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), истец уволен с должности документоведа отдела по вопросам миграции отдела полиции N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу с 5 июля 2021 г. Этим же приказом бухгалтерии УМВД предписано не выплачивать истцу заработную плату с 1 апреля 2021 г. по 5 июля 2021 г., выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с 18 ноября 2020 г. по 31 марта 2021 г. С вынесенным приказом и произведенным увольнением истец не согласен, полагает приказ незаконным, поскольку трудовой договор с ним по первоначально замещенной должности был заключен на неопределенный срок, а трудовой договор по должности документоведа в отделе полиции N 5 заключен не был.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 г., с учетом определения суда от 1 марта 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2022 г., исковые требования Перевалова А.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ УМВД России по г. Екатеринбургу N 946 л/с от 5 июля 2021 г. об увольнении Перевалова А.Г. по пункту 2 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), и невыплате ему заработной платы с 1 апреля 2021 г. по 5 июля 2021 г. Перевалов А.Г. восстановлен на работе в должности инспектора по контролю за исполнением поручений отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу. Взысканы с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Перевалова А.Г. заработная плата за время вынужденного прогула с 6 июля 2021 г. по 18 февраля 2022 г. включительно в размере 160 149 руб. 57 коп., задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2021 г. по 5 июля 2021 г. включительно - 65 469 руб. 95 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2021 г. по 5 июля 2021 г. - 7050 руб. 61 коп. с исчислением и удержанием из указанных сумм НДФЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления Перевалова А.Г. на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Змеева Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Перевалов А.Г. является председателем совета ветеранов при ОВД по Ленинскому району г. Екатеринбурга и осуществляет функции по работе с ветеранами МВД в указанном районе.

Ответчик является действующим юридическим лицом, территориальным органом внутренних дел МВД России по г. Екатеринбургу.

27 апреля 2017 г. ответчику от Перевалова А.Г. поступило заявление о приеме на работу по трудовому договору на должность инспектора по контролю за исполнением поручений отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно приказу N 297 л/с от 2 мая 2017 г. Перевалов А.Г. назначен на должность инспектора по контролю за исполнением поручений отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу по трудовому договору.

В соответствии с трудовым договором от 2 мая 2017 г. Перевалову А.Г. работодателем УМВД России по г. Екатеринбурга предоставлена работа по указанной должности в структурном подразделении УМВД - отделе полиции N 4.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 работа у работодателя является для работника основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В разделе 7 трудового договора стороны согласовали то, что все дополнения и изменения к договору по соглашению сторон оформляются дополнительным соглашением. Настоящий трудовой договор прекращается только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В отношении Перевалова А.Г. ответчиком издан приказ N 2979 л/с от 18 ноября 2019 г. о назначении на должность документоведа отдела по вопросам миграции отдела полиции N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу на период отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты> с 18 ноября 2019 г., освобождении его от должности инспектора по контролю за исполнением поручений отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В качестве основания для издания приказа указано на заявление Перевалова А.Г. от 11 октября 2019 г.

Змеева Е.А. обратилась к руководителю УМВД с заявлением, в котором уведомила, что приступает к исполнению своих обязанностей до достижения ребенком трехлетнего возраста, с 5 июля 2021 г.

2 июля 2021 г. истцу поступило уведомление ответчика о прекращении срочного трудового договора 5 июля 2021 г. в связи с выходом работника <данные изъяты> из отпуска по уходу за ребенком.

Приказом ответчика от 5 июля 2021 г. оформлен ее выход на работу. Этим же приказом Перевалов А.Г. уволен с должности документоведа по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), определено не выплачивать истцу заработную плату за период с 1 апреля 2021 г. по 5 июля 2021 г., выплатить денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за периоды работы с 18 ноября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в количестве 9,32 календарных дней, денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск 5 дней. Основанием для издания приказа указаны заявление <данные изъяты> от 2 июля 2021 г., уведомление от 2 июля 2021 г., заключение служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу от 5 июля 2021 г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 56, 57, 58, 59, 77, 79, 129, 130, 139, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что трудовой договор от 2 мая 2017 г. был заключен с истцом на неопределенный срок, какое-либо письменное соглашение между сторонами дела по данному вопросу, определяющее срочный характер осуществления им трудовых функций по новой должности, отсутствует, установил нарушение процедуры освобождения истца от должности, на которую он был принят по заключенному в установленном порядке трудовому договору от 2 мая 2017 г., и принятия его на должность документоведа отдела по вопросам миграции отдела полиции N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу на период отпуска по уходу за ребенком, то есть на условиях трудового договора, заключенного на определенный срок, в связи с чем признал увольнение истца, оспариваемый истцом приказ незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 6 июля 2021 г. по 18 февраля 2022 г. в размере 160 149 руб. 57 коп., задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2021 г. по 5 июля 2021 г. в размере 65 469 руб. 95 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2021 г. по 5 июля 2021 г. размере 7 050 руб. 61 коп.

Отклоняя доводы ответчика о согласовании с истцом новых для него условий труда ввиду получения им копии приказа от 18 ноября 2019 г., суд первой инстанции указал, что работодателем не были соблюдены требования законодательства в указанной части, какого-либо заявления Перевалова А.Г., в котором бы он излагал свою просьбу или давал согласие на заключение с ним соглашения о переводе (назначении) на иную должность и на иных условиях (срочности), ответчиком в дело не представлено, равно как и иного двухстороннего соглашения по изменению условий ранее заключенного сторонами трудового договора. Все документы по последней должности были составлены в 2021 г. и не содержат подписи истца. Проведение служебной проверки в отношении иных сотрудников УМВД, вывод о нарушении кадровой дисциплины и прочее не могут подменять предусмотренные законодательством документы.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве новых доказательств заявление истца о переводе с актом о его обнаружении в личном деле другого работника, ответ на судебный запрос, поступивший от заведующей детского сада с приложением копии приказа о приеме истца на работу и копии трудового договора от 1 марта 2017 г. N 66/17, копию трудовой книжки Перевалова А.Г. и вкладыша в трудовую книжку с записью о временном переводе на другую должность, руководствуясь положениями части 1 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, что перевод истца 18 ноября 2019 г. с постоянно замещаемой им должности инспектора по контролю за исполнением поручений отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу (по трудовому договору от 2 мая 2017 г.) на должность документоведа отдела по вопросам миграции отдела полиции N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, носил временный характер, в связи с чем после окончания его срока истцу должна была предоставлена прежняя работа.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения незаконным, принял во внимание фактические обстоятельства перевода истца на временную должность и фактический характер работы, поручаемой ему как с 2 мая 2017 г. до 18 ноября 2019 г., так и после 18 ноября 2019 г., который не изменился, несмотря на оформление ответчиком приказа о переводе истца документоведом. Истец, что не оспаривалось сторонами ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции, в период с начала заключения трудового договора выполнял работу, связанную только с советом ветеранов при ОВД по Ленинскому району г. Екатеринбурга, продолжил выполнение этой работы и после перевода 18 ноября 2019 г.

Тот факт, что истцу с 2017 г. в период работы в должности инспектора по контролю за исполнением поручений отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также в должности документоведа ответчиком не поручалась соответствующая работа, а поручалась работа, связанная с советом ветеранов при ОВД по Ленинскому району г. Екатеринбурга, что сторонами не оспаривается, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о законности увольнения истца в связи с истечением срока срочного трудового договора и незаконности решения суда в остальной части, поскольку предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором, в период действия трудового договора, в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, является одной из основных обязанностей работодателя. Последствием невыполнения этой обязанности работодателем может являться взыскание с работодателя в пользу работника средней заработной платы за период непредставления работы по основаниям, предусмотренным статьями 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец указал (и эти обстоятельства не оспариваются ответчиком), что после принятия решения суда первой инстанции и обращения его к немедленному исполнению в части восстановления истца на работе в должности инспектора по контролю за исполнением поручений отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, ему ответчиком начала поручаться работа по этой должности и истец ее выполняет без каких-либо нареканий, не имеет на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дисциплинарных взысканий.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятый ответчиком способ исполнения приказа МВД России от 3 ноября 2006 г. N 875 "О дальнейшем совершенствовании взаимодействия органов и подразделений системы МВД России с ветеранскими организациями органов внутренних дел и внутренних войск МВД России", не должен приводить к нарушению прав истца, который добросовестно выполнял с 2017 г. поручаемую ему ответчиком работу с ветеранскими организациями, а после восстановления на работе по решению суда первой инстанции выполняет поручаемую работу по занимаемой должности. Тот факт, что истец при поступлении на работу к ответчику 2 мая 2017 г. уже работал по трудовому договору у другого работодателя с 1 марта 2017 г., не свидетельствует о законности увольнения истца, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для работников по количеству работодателей, с которыми у них могут быть заключены трудовые договоры и у которых они могут работать.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В кассационной жалобе ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу приводит доводы о том, что суд необоснованно восстановил истца в должности инспектора по контролю за исполнением поручении отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, с которой 18 ноября 2019 г. был переведен на должность документоведа отдела по вопросам миграции ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, на период отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты> по его заявлению от 11 октября 2019 г. При несогласии с вышеуказанным переводом Перевалов А.Г. имел право его обжаловать, однако истец согласился занять вышеуказанную должность. По мнению заявителя, суд не дал оценку пропущенному сроку обращения в суд с иском в части требования о восстановлении в отделе полиции N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу. Указывает, что судом апелляционной инстанции указано на тот факт, что с 2 мая 2017 г. до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у ответчика не возникало вопросов, связанных с работой истца еще у одного работодателя, однако данное обстоятельство не было известно УМВД России по г. Екатеринбургу, Перевалов А.Г. в известность работодателя не ставил. Данный факт стал известен УМВД России по г. Екатеринбургу 9 июня 2022 г. из решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доводы жалобы о неприменении судами при рассмотрении спора положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Иные вышеприведенные доводы кассационной жалобы УМВД России по г. Екатеринбургу по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка