Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-19233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-444/2022 по иску Косенковой Ирины Владимировны к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" об изъятии жилого помещения путем выплаты выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

по кассационной жалобе жалобой отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косенкова И.В. обратилась с иском об изъятии жилого помещения путем выплаты выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

В обоснование требований указала на то, что является собственником жилого помещения по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью. До настоящего времени решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под аварийным домом и помещений, находящихся в собственности граждан, в том числе и у истца, органом местного самоуправления не принято. Иного жилого помещения у Косенковой И.В. не имеется.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года требования удовлетворены в части.

Взыскана с отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в пользу Косенковой И.В. денежная компенсация стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> и доли земельного участка, а также компенсация убытков, связанных с выкупом (изъятием) жилого помещения, в размере 1 474 669 руб.; компенсация оплаты услуг по оценке стоимости недвижимого имущества в размере 18 000 руб., в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 19 339 руб. 65 коп., а также госпошлина в доход местного бюджета - 600 руб

Прекращено право собственности Косенковой И.В. на указанное жилое помещение, с признанием на жилое помещение права муниципальной собственности после получения Косенковой И.В. денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество.

В удовлетворении исковых требований к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2022 года вышеуказанное решение в части взыскания с отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб. отменено.

Это же решение в части распределения судебных издержек изменено, уменьшены подлежащие взысканию с отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в пользу Косенковой И.В. расходы по оплате государственной пошлины с 19 339 руб. 65 коп. до 15 573 руб. 34 коп.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Косенкова И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 03 сентября 2010 года является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <данные изъяты>.

Заключением межведомственной комиссии Серовского городского округа от 09 октября 2018 N 31 выявлены основания для признания многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 20 февраля 2019 N 383, которым внесены изменения в постановление администрации Серовского городского округа от 30 октября 2018 N 1712, многоквартирный жилой дом N <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 января 2028 года.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 признан недействительным п. 1 постановления администрации Серовского городского округа от 20 февраля 2019 N 383 "О внесении изменений в постановление администрации Серовского городского округа от 30 ноября 2018 года N 1712 "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу" в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме N<данные изъяты>, до 01 января 2028. Признаны незаконными действия администрации Серовского городского округа по установлению собственникам помещений, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, срока сноса аварийного дома до 31 декабря 2028. На администрацию Серовского городского округа возложена обязанность по установлению разумных сроков расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, сноса указанного многоквартирного дома, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

27 апреля 2021 года Косенковой И.В. от имени муниципального образования Серовский городской округ направлено требование о сносе многоквартирного дома N <данные изъяты> в срок до 31 декабря 2028 года, а 28 мая 2021 года уведомление об освобождении жилого помещения в связи с аварийным состоянием указанного дома.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" произвести выкуп принадлежащих истцу объектов недвижимости для муниципальных нужд, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура изъятия, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что проживание в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном жилом доме создает угрозу жизни и здоровью истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2-4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции вышеназванные нормы права процитировал, однако при рассмотрении данного дела не применил.

Так, из материалов дела следует, что дом N <данные изъяты> не включен в муниципальную и региональную адресные программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, срок сноса дома не установлен, процедура изъятия, предусмотренная ч.ч. 2-4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена.

Устанавливая факт наличия угрозы жизни и здоровью истца проживанием в спорном жилом помещении, суды оставили без внимания и оценки то обстоятельство, что Косенкова И.В. постоянно с 2004 г. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, где и проживает, в аварийном жилом помещении Косенкова И.В. зарегистрирована не была.

Согласно поквартирной карточки на <данные изъяты> с 2000 г. была зарегистрирована Шишкова Н.С., которая снята с регистрационного учета 01 декабря 2019 г. в связи со смертью.

Судами не устанавливались юридически значимые обстоятельства относительно того, где проживала Косенкова И.В. с 2004 года, обеспечена ли она иным жилым помещением, на каком праве; с кем проживает в доме N <данные изъяты> и кто является собственником указанного жилого помещения; имеются ли у членов ее семьи (мужа) в собственности другие жилые помещения; проживала ли Косенкова И.В. в квартире <данные изъяты>, кем ей приходится Шишкова Н.С.; обращалась ли к ответчику с просьбой о предоставлении маневренного жилого помещения, состоит ли на учете нуждающихся в жилом помещении.

Кроме того, суды оставили без внимания и оценки факт отчуждения истцом жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в январе 2018 с точки зрения добросовестности истца ( л.д. 232).

Отсутствие в собственности истца иного жилого помещения кроме признанного аварийным, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Косенковой И.В. права проживания в ином жилом помещении по основаниям, предусмотренным ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также возникшего на праве общей совместной собственности.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение вышеназванных норм права судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, а также не дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка