Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-19231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8492/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кожину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по кассационной жалобе ответчика Кожина Михаила Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Кожину М.В. о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойки за пропуск оплаты ежемесячного платежа, комиссии за снятие наличных денежных средств и за участие в программе страхования.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того, банком ответчику с его согласия подключена услуга "СМС-сервис", а также он добровольно изъявил желание быть включенным в программу по организации страхования клиентов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайств Кожина М.В. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, приостановлении производства по делу отказано, иск удовлетворен, с Кожина М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 125 363,35 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 707,27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по гражданскому делу судебной бухгалтерской экспертизы отказано, вышеуказанное решение отменено в части взыскания с ответчика комиссии за участие в программе страхования, изменено в части размера взысканных с ответчика неустойки за пропуск платежа и расходов по уплате государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за участие в программе страхования в сумме 200 рублей, неустойка за пропуск платежа уменьшена до 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины до 3 703,27 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожин М.В. просит об отмене судебных постановлений. Указывает, что договор не подписывал, с условиями не соглашался, имеющиеся копии заявления и индивидуальных условии не являются надлежащими доказательствами, о чем им заявлено ходатайство о подложности и необходимости истребования оригиналов документов. Кроме того, истцом не доказано, что ответчик выразил согласие на подключение участвовать в Программе страхования "Защита от мошенничества. Считает, что подключение данных услуг противоречит закону, а освобождение истца от доказывания законности расходных операций по карте является необоснованным, в связи с чем, по данному делу должна была быть назначена судебная экспертиза. Полагает преждевременным вывод суда о том, что ответчик не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ссылается, что страховая компания не привлечена к участию в деле.

Указывает, что копия иска, определение о назначении судебного заседания ему не были направлены, сведения о конкретизации обязательства в определении о принятии иска к производству не указаны, что лишило ответчика права на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство и возможности реализации прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Выражает несогласие с фактом приобщения судом расписки о получении карт в качестве допустимых доказательств, поскольку при наличии в них срока действия карт, ответчик, тем не менее, с заявлением о перевыпуске их действия в банк не обращался. Ссылается на нарушение его права, предусмотренного пунктами 1,2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также указывает, что истец на момент выдачи карты не имел права выдавать кредиты физическим лицам.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2014 года Кожин М.В. обратился к АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредитования согласно "Условиям кредитования счета "Русский Стандарт", на основании которого заемщику открыт счёт банковской карты, выдана кредитная карта с кредитным лимитом с процентной ставкой 36% годовых.

Также судом установлено, что АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с заявлениями Кожина М.В. были предоставлены ему следующие услуги: подключение к программе банка по страхованию клиентов - 14 декабря 2014 года; "СМС-сервис" - 18 октября 2014 года; подключение к программе страхования "Защита от мошенничества" - 31 октября 2019 года.

Судами установлено, что обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт активации кредитной карты, пользования ответчиком денежными средствами, предоставленных банком, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, а также отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора и взыскании задолженности по основному долгу, процентам, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страхования, платы/неустойки за пропуск платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно возникновения между сторонами кредитных правоотношений, наличия задолженности по основному долгу, процентам, комиссии за снятие наличных денежных средств.

Суд установил, что информация об условиях кредитования, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги потребителем, банком до ответчика была доведена в полном объеме.

Установив, что договор потребительского кредита содержит все существенные условия, согласованные сторонами, он подписан заемщиком, а плата за дополнительные услуги взималась с ответчика с его согласия, суд признал право банка на взыскание долга.

При этом отменяя решение суда в части взыскании комиссии за участие в программе страхования 200 рублей и отказывая в удовлетворении данного требования, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии обоснованного расчёта взыскиваемой суммы комиссии и ее конкретного вида.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сумма неустойки за пропуск платежа признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, исходя из неудовлетворительного состояния его здоровья, и снижена с 8 507 рублей до 1 000 рублей с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для привлечения страховщика к участию в деле суд второй инстанции не нашел, поскольку сведений об обращении банка или заемщика к страховщику не имеется, а обязанность заемщика по исполнению обязательств не обусловлена наличием или отсутствием страхования и не ставится в зависимость от наличия страхового случая и страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами на основании совокупности доказательств установлен факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условиях, а также оказание дополнительных услуг с согласия заемщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кожин М.В. договор не подписывал, с его условиями не соглашался, а также о том, что ответчик не выражал согласия на подключение участвовать в Программе страхования "Защита от мошенничества", договор не заключался, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, они опровергаются материалами дела с учетом установленных судами обстоятельств.

Ссылки жалобы на то, что имеющиеся копии заявления и индивидуальных условии не являются надлежащими доказательствами, поскольку не представлены оригиналы, во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств судами не установлено.

Ссылки жалобы на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для назначения экспертизы, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли. По существу ответчик оспаривает расчет долга, при этом им мог быть представлен иной расчет и без проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности дачи согласия ответчика на подключение дополнительных услуг и о недопустимости как доказательств представленных банком документов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательства, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле страховой компании, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, ввиду того, что требований к страховой компании заявлено не было, сведений относительно предоставления сведений по страховому случаю не было представлено.

Сам истец в апелляционной жалобе указывал на то, что с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении документов относительно страхового случая он обращался к страховщику только 24 февраля 2022 года уже после вынесения решения суда первой инстанции.

Истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к страховщику, в том числе в судебном порядке, если считает, что имеет место наступление страхового случая.

Указания в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности не направление копии иска, определения о назначении судебного заседания, а также не сообщение сведений о конкретизации обязательства в определении о принятии иска к производству, что лишило ответчика права на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство и возможности реализации прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются письменными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, на основании следующего.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным 14 октября 2014 года, связанных с возвратом кредита и уплате процентов за пользование им. Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Банк Русский Стандарт" не имел права выдавать кредиты физическим лицам, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку АО "Банк Русский Стандарт" имеет Генеральную лицензию ЦБ РФ N 2289 от 19 июля 2001 года на осуществление кредитования, в том числе физических лиц.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кожина Михаила Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка