Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-19231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., и Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0002-01-2020-001278-14 по иску Улитиной Надежды Яковлевны к Сосниной Любови Михайловне, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, встречному иску Сосниной Любови Михайловны о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Сосниной Любови Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., заключение прокурора Коган А.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Сосниной Л.И. - адвоката Соловьевой Н.Г., третьего лица - Соснина Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Улитина Н.Я. обратилась в суд с иском к Сосниной Л.М. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, в котором, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 110 - 113, т. 1 л.д. 180 - 181), просила:

признать право собственности Сосниной М.Л. на жилой дом, кадастровый N по <адрес>, площадью 117,7 кв.м, в части строения литера Б отсутствующим;

признать право собственности Сосниной Л.М. на земельный участок N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуальных жилых домов, площадью 575 +/- 2 кв.м, по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - индивидуальный жилой дом, почтовый <адрес>, в доле 1/2 отсутствующим;

признать за Улитиной Н.Я. право собственности на жилой дом кадастровый N по <адрес>, площадью 117,7 кв.м, в части строения литера Б;

признать за Улитиной Н.Я. право собственности на земельный участок кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуальных жилых домов, площадью 575 +/- 2 кв.м, по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в доле 1/2;

признать ничтожной сделкой договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, заключенный 6 октября 2007 г. между ФИО2 и Сосниной Л.М.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N, заключенного 21 февраля 2007 г. между мэрией г. Новосибирска и ФИО2, в части, передав долю 1/2 в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуальных жилых домов, площадью 575 +/- 2 кв.м, по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - индивидуальный жилой дом, почтовый <адрес>, в собственность мэрии г. Новосибирска.

В обоснование доводов иска указала, что в 1983 г. вступила в брак с ФИО2 В 1992 г. данный брак был расторгнут. После расторжения брака она с дочерью и сыном стала проживать в строении литера Б, площадью 39,8 кв.м по <адрес>, бывшие свекровь и муж - в строении литера А, площадью 61,1 кв.м.

С 14 октября 1983 г. она зарегистрирована по <адрес>, по которому проживает непрерывно по настоящее время (37 лет). По данному адресу с рождения зарегистрированы её дочь, Бюксель (ранее Улитина) С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сын, Улитин В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, внучка, ФИО3, и внучка ФИО4.

В 1992 г. строение литера Б было повреждено пожаром. После пожара она обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Новосибирска с заявлением о его восстановлении. Письмом от 27 мая 1993 г. ей было дано такое разрешение, а письмом администрации Железнодорожного района г. Новосибирска от 16 декабря 1993 г. Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) было разрешено зарегистрировать восстановленное строение за тремя владельцами: за ФИО1 и ФИО2 под литерой А, а за ней под литерой Б. ФИО1 умерла в 2005 г., в строении литера А остался проживать ФИО2, и споров о пользовании домом и земельным участком не возникало. В 2007 г. ФИО2 продал строение литера А ответчику.

В 2019 - 2020 годах ответчик сообщила, что собирается продать весь дом и земельный участок, а она должна выселиться. В марте 2020 г., обратившись в Управление Росреестра, она узнала, что 6 ноября 2007 г. право собственности на земельный участок по <адрес>, было зарегистрировано за ответчиком, а 16 февраля 2010 г. ответчик зарегистрировал право собственности на дом площадью 117,7 кв.м (строения литера А и Б).

Полагает, что, владея добросовестно и непрерывно как своим собственным жилым домом литера Б с 1983 г., она приобрела право собственности на спорный жилой дом. При этом договор купли-продажи от 6 октября 2007 г., на основании которого у ответчика возникло право собственности на жилой дом и земельный участок, является ничтожной сделкой, поскольку ФИО2 не имел законных оснований для передачи в собственность ответчику недвижимого имущества в 2007 г. с учётом владения ею спорным объектом недвижимости с 1983 г., регистрации в жилом помещении по месту жительства, о чём ответчику было известно. Возражения против проживания её в жилом доме более 13 лет ответчик не имела. После пожара строение было реконструировано ею с разрешения органа местного самоуправления, а регистрация её права на жилой дом в БТИ никем не оспаривалась и не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был предъявлен встречный иск к Улитиной Н.Я., Бюксель С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Улитину В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, в котором с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 184 - 186, т. 2 л.д. 46 - 53) он просил:

признать утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, Улитину Н.Я., Бюксель С.В. и Улитина В.В.;

признать не соответствующими действительности сведения, послужившие основанием для регистрации в жилом помещении по <адрес>, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 родившейся ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Улитину Н.Я. снести самовольную постройку литера Б по <адрес>, состоящую из помещения 1 площадью 14,6 кв.м и помещения 2 площадью 15,5 кв.м, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет Улитиной Е.Я., а если Улитина Н.Я. не исполнит решение в течение установленного срока, то возложить на неё совершение данных действий за счет Улитиной Н.Я. с взысканием с ответчика необходимых расходов;

выселить Улитину Н.Я. и Улитина В.В. из самовольной постройки литера Б площадью 14,6 кв.м (помещение 1), площадью 15,5 кв.м (помещение 2), помещения литера б по адресу: <адрес>, пер. Кубановский, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований Соснина Л.М. указала, что 6 октября 2007 г. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность дом по <адрес>, площадью 75,9 кв.м, кадастровый N и земельный участок с кадастровым N по этому же адресу. После реконструкции дома 16 февраля 2010 г. за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Кубановский, <адрес>, литера А, А,1 площадью 117,7 кв.м, кадастровый N. Улитина Н.Я. самовольно возвела постройку, поэтому обязана её снести, собственником и нанимателем <адрес> она не является, законные основания для проживания отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. за Улитиной Н.Я. признано право собственности на жилой дом по <адрес> за давностью владения. В остальной части удовлетворении исковых требований Улитиной Н.Я. отказано. В удовлетворении встречного иска Сосниной Л.М. отказано полностью.

В кассационной жалобе Сосниной Л.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Соснина Л.М. указала, что судами неправильно применена статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены требования частей 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, поскольку приобретательная давность не распространяется на самовольно возведённые строения. Письмом от 27 мая 1993 г. администрация Железнодорожного района г. Новосибирска разрешилавосстановить сгоревшую пристройку к дому <адрес>, а не возвести строение литера Б. В письме от 16 декабря 1993 г. разрешён технический учёт постройки литера Б на праве пользования за Улитиной Н.Я. без права продажи, дарения, сдачи в наём и прописки других лиц на основании статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, то есть администрация указала данную постройку как самовольную. Разрешения на возведение постройки литера Б в суд не представлено. Следовательно, вывод судов о том, что постройка литера Б не является самовольно возведённой, сделан в противоречие с содержанием имеющихся доказательств по делу. При этом ею приводились доказательства того, что ответчик не является добросовестным владельцем спорной постройки литера Б.

Кроме того, судами не дана оценка тому факту, что строение литера Б было возведено в 1993 г., и регистрация Улитиной Н.Я., Улитина В.В., Бюксель С.В. в строении литера Б не могла быть ранее указанной даты, в то время как Улитина Н.Я. ссылается на регистрацию по <адрес>, с 1983 г. Следовательно, все ответчики зарегистрированы проживающими в принадлежащем ей жилом помещении, а так как ответчики выселились из дома <адрес> в 1993 г., то права пользования этим жилым домом они не имеют, и за ними не сохраняется регистрация в данном жилом помещении. При этом несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в дом не вселялись, и права на него не приобрели, а сведения о них как о вселившихся не соответствуют действительности.

Применительно к постройкам литера А и Б согласно СНиП 2.07.01-89 расстояние должно было быть 15 м, в то время как расстояние между строениями составляет от 0,15 м до 1,05 м, что указывает на несоблюдение противопожарных расстояний и угрозу жизни, здоровью и имуществу сторон по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Улитина Н.Я. в 1983 г. вступила в брак с ФИО2 23 октября 1991 г. брак между Улитиной Н.Я. и ФИО2 расторгнут (т. 1 л.д. 20).

Улитина Н.Я. с 14 октября 1983 г. по настоящее время проживает и зарегистрирована по <адрес>, что подтверждается данными паспорта, домовой книги, справкой администрации Железнодорожного района г. Новосибирска от 22 марта 2007 N, в которых также указано, что вместе с Улитиной Н.Я. в жилом помещении зарегистрированы: Бюксель (Улитина) С.В. (родившаяся ДД.ММ.ГГГГ) с 19 сентября 2000 г., Улитин В.В. (родившийся ДД.ММ.ГГГГ) с 26 мая 2003 г., ФИО3 (родившаяся ДД.ММ.ГГГГ) с 9 сентября 2014 г., ФИО4 (родившаяся ДД.ММ.ГГГГ) с 12 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 14 - 19).

31 октября 1992 г. в помещении, в котором проживала Улитина Н.Я., произошёл пожар (т. 1 л.д. 73).

Письмом отдела благоустройства и коммунального хозяйства администрации Железнодорожного района г. Новосибирска от 27 мая 1993 г. Улитиной Н.Я. разрешено на земельном участке 200 кв.м восстановить пострадавшую от пожара пристройку <адрес> по Кубановскому переулку в соответствии с техническим паспортом домовладения (т. 1 л.д. 21).

Администрацией Железнодорожного района г. Новосибирска письмом от 16 декабря 1993 г. N начальнику Центрального межрайонного БТИ сообщено о разрешении БТИ зарегистрировать восстановленное строение, являющееся неплановым, за тремя владельцами: ФИО1 и ФИО2 - литера А и Улитиной Н.Я. - литера Б. (т. 1 л.д. 23).

Согласно паспорту домовладения, составленному БТИ по состоянию на 2 сентября 1993 г., домовладение по <адрес>, состоит из двух жилых домов - 1940 и 1993 годов постройки, первое площадью 61,1 кв.м, второе - 39,8 кв.м, сеней - литера б 1993 года постройки и двух сараев литера Г и Г1 1983 года постройки и сооружения. В качестве основания выдачи паспорта домовладения указаны письма райисполкома от 9 декабря 1987 г. и администрации района от 16 декабря 1993 г. N. Паспорт домовладения содержит также сведения о том, что строения литера А, Г, Г1 числятся за ФИО1 и ФИО2, а строения литера Б, б, Г2, Г4 - за Улитиной Н.Я. (т.1 л.д. 22, 77, т. 3 л.д. 168 - 169).

Из технических паспортов, составленных по состоянию на 24 августа 2005 г. и 13 декабря 2005 г., следует, что объектам литера А и Б присвоены отдельные кадастровые и инвентарные номера, литера А: инвентарный N, кадастровый N, общей площадью 51,3 кв.м, жилой - 42,0 кв.м, литера Б: инвентарный N, кадастровый N, общей площадью 32,4 кв.м, жилой - 16,6 кв.м (т. 1 л.д. 80 - 98).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2006 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Железнодорожного района г. Новосибирска и Департаменту земельных отношений мэрии о признании права собственности на самовольную постройку. Постановлено: признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество по <адрес>, состоящее из жилого брусчатого дома площадью застройки 62,8 кв.м, площадью здания 51,3 кв.м (литера А) в составе помещений согласно поэтажному плану по состоянию на 24 августа 2005 г., составленному ФГУП "Ростехинвентаризация", пристроя блочного площадью застройки 29,5 кв.м (литера А1), гаража блочного площадью застройки 29,5 кв.м (литера Г), ограждений т. 1 л.д. 179 - 179-оборот).

21 февраля 2007 г. между мэрией г. Новосибирска и ФИО2 был заключён договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого ФИО2 продан земельный участок из земель населённых пунктов площадью 575 кв.м, с кадастровым N, согласно плану границ земельного участка (приложение 1 к договору) (п. 1.1). На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом по <адрес> (т. 1 л.д. 151 - 159).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО2 произведена в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 19 июня 2007 г. (т. 1 л.д. 159).

Согласно выпискам из ЕГРН от 25 сентября 2007 г. в ЕГРН зарегистрировано прав собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом площадью 75,9 кв.м по <адрес>., кадастровый N, и земельный участок площадью 575 кв.м, назначение объекта: земли населённых пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира - индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, <адрес> (т. 1 л.д. 66 - 67).

6 октября 2007 г. между ФИО2 (продавец) и Сосниной Л.М. (покупатель) был заключён договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, по которому в собственность покупателя были переданы индивидуальный жилой дом, находящийся по <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 575 кв.м, кадастровый N, и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 575 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящийся: Российская Федерация, установлено относительно ориентира - индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, <адрес>, кадастровый N (т. 1 л.д. 68 - 69).

6 ноября 2007 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Сосниной Л.М. на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью 75,9 кв.м, литера А, А1, кадастровый N, инвентарный N, и в этот же день, 6 ноября 2007 г., произведена государственная регистрация права собственности Сосниной Л.М. на земельный участок по <адрес>, площадью 575 кв.м, кадастровый N, категории земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации индивидуальных жилых домов (т. 1 л.д. 64 - 65).

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 30 ноября 2009 г. (литера А) и 13 декабря 2005 г. (литера Б), инвентарные номера объектов литера А N и литера Б N, без указания кадастровых номеров объектов невидимости по <адрес>, указано, что общая и жилая площадь строений литера А и Б изменилась и составила: литера А - общая площадь 117,7 кв.м и жилая - 65,6 кв.м, литера Б - общая площадь 30,1 кв.м и жилая - 15,5 кв.м (т. 1 л.д. 162 - 178).

16 февраля 2010 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Сосниной Л.М. объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) общей площадью 117,7 кв.м (литера А), состоящий из 2-х этажей, кадастровый (или условный) N. Основанием государственной регистрации права собственности послужили: договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 6 октября 2007 г. и кадастровый паспорта здания, объекта незавершенного строительства от 10 декабря 2009 г. (т. 1 л.д. 79).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "НЭПЦ", строения литера А, А 1 и литера Б, б, расположенные на земельном участке <адрес> не являются единым объектом, так как имеют собственное основание в виде железобетонного фундамента, а также собственные несущие конструкции (в виде стен, перекрытий), собственные конструктивные элементы крыши (стропила, кровли); инженерные системы обеспечения независимы друг от друга. Из заключения следует, что строения относятся к объектам капитального строительства (т. 2 л.д. 120 - 128).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что Улитина Н.Я. владеет жилым домом литера Б открыто, добросовестно и непрерывно в течение срока, значительно превышающего 15 лет, а спорная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы от 3 декабря 2021 г. N, проведённой ООО "НовоСтройЭксперт", указано, что положениями СП 4.13130 противопожарные расстояния между домами на одном земельном участке не нормируются, в связи с чем расположение жилого дома литера Б по отношению к жилому дому литера А, находящемуся на одном земельном участке, не нарушает требований противопожарных норм. Правила землепользования и застройки г. Новосибирска были утверждены решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288 и не действовали на момент постройки строения литера Б в 1993 г. Несоответствие требованиям Правил землепользования и застройки в части минимального отступа от границы земельного участка по <адрес> кадастровый N, как указано в заключении комиссии экспертов, является устранимым при применении методов либо конструктивных решений, указанных экспертами, или при взаимном согласии собственников (домовладельцев). При этом требований о сносе спорного строения владелец дома по <адрес>, к Улитиной Н.Я. не предъявляет, а строение литера Б, расположенное в границах земельного участка с кадастровым N, по <адрес>, на момент проведения натурного визуального обследования, принципиально не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в ходе рассмотрения дела Улитиной Н.Я. подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным с 14 октября 1983 г., а доказательств того, что сведения паспорта домовладения в отношении истца Улитиной Н.Я. являются недостоверными Сосниной Л.М. в материалы дела не представлено, доводы Сосниной Л.М. о том, что допущенные при возведении строения литера Б нарушения являются существенными и неустранимыми, создают угрозу жизни и здоровья истца по встречному иску не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "НовоСтройЭксперт", принятым судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Придя к выводу о наличии оснований для признания за Улитиной Н.Я. права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом литера Б и отсутствии оснований для его сноса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о признании Улитиной Н.Я. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, поскольку Улитина Н.Я. с 1993 г. фактически проживает в жилом доме литера Б, который имеет тот же адрес, что и литера А, в домовой книге не указано, что Улитина Н.Я. зарегистрирована в строении литера А, принадлежащем Сосниной Л.М., а потому факт регистрации Улитиной Н.Я. по <адрес>, не нарушает прав Сосниной Л.М. По тем же основаниям было отказано в удовлетворении требований Сосниной Л.М. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Бюксель С.В., Улитина В.В.

Разрешая требование Улитиной Н.Я. о признании отсутствующим права собственности Сосниной Л.М. на жилой дом, в части строения литера Б, признании отсутствующим права собственности на долю земельного участка, требований о признании за Улитиной Н.Я. права собственности на 1/2 доли земельного участка, признании ничтожной сделкой договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО2 и Сосниной Л.М., а также применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного между мэрией г. Новосибирска и ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске на том основании, что истцом избран неверный способ защиты права. При этом судебная коллегия про гражданским делам Новосибирского областного суда указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к заявленным требованиям подлежит применению предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда началось исполнение оспариваемого договора, который в данном случае Улитиной Н.Я. пропущен, поскольку договор купли-продажи заключен 6 октября 2007 г., а с иском она обратилась в суд в 2022 г., то есть более чем через 14 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными постановлениями.