Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-19228/2022

г. Челябинск 07.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3041/2022 по иску Черникова Андрея Владимировича к Свитовой Римме Авзаховне о взыскании денежных средств по договору,

по кассационной жалобе Свитовой Риммы Авзаховны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Черникова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черников А.В. обратился в суд с иском к Свитовой Р.А., просил взыскать с ответчика вознаграждение по агентскому договору в сумме 80 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2021 между сторонами заключен агентский договор (для физических лиц) N 22.11.21, в рамках которого истец принял на себя обязательства по продаже недвижимого имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты>, от имени и за счет ответчика. Ответчик, в свою очередь, обязался выплатить вознаграждение в сумме 80 000 руб. Обязательства по договору истец исполнил, от выплаты вознаграждения ответчик уклонился.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2022, исковые требования Черникова А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель Свитова Р.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчик поручила истцу действовать от имени и за ее счет с целью продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: г. <данные изъяты>.

В силу договора истцу надлежало выполнить поручение ответчика и осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости у ответчика, организовать показы объекта недвижимости, осуществлять переговоры от имени ответчика по предстоящей сделке, устно проконсультировать ответчика по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по поручению ответчика организовать совместно с продавцом и покупателем предоставление документов в уполномоченный регистрационный орган или МФЦ для регистрации перехода права собственности на объект.

В дату договора стороны подписали дополнительное соглашение, которым определили, что агентское вознаграждение в сумме 80 000 руб. оплачивается за нахождение истцом лица готового приобрести объект недвижимости.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец свои обязанности по агентскому договору исполнил, ответчиком вознаграждение не выплачено, пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить вознаграждение в установленном договором размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом выполнил поручение ответчика, поскольку самостоятельно уменьшил согласованную цену объекта недвижимости, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им как несостоятельные. Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что из договора не следует, что ответчиком давалось поручение о продаже квартиры по определенной цене.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств исполнения договора, предусмотренных статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (отчетов об исполнении условий агентского договора), направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах исполнения истцом агентского договора.

Суды указали, что исполнение агентского договора от 22.11.2021 подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021, подписанного Свитовой Р.А., согласно которому ответчик признал исполнение истцом поручений в полном объеме надлежащим образом, принял на себя обязанность по выплате вознаграждения в объеме по договору.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда дополнительно указала, что ответчиком не оспаривалось, что истец нашел покупателя, осуществил показ квартиры, провел переговоры с покупателем, консультировал ответчика по поводу необходимых документов, в том числе об оценке квартиры, организовал оценку квартиры, принял от потенциального покупателя предварительную оплату, проект договора купли-продажи также представлен суду.

Доводы кассационной жалобы в данной части фактически выражают несогласие с оценкой нижестоящими судами доказательств, представленных истцом в обоснование факта выполнения работ по агентскому договору. Между тем, несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Свитовой Риммы Авзаховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка