Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-19227/2022

N 88-19212/2022

N 2-91/2022

Санкт-Петербург

26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Петровой Ю.Ю. судей                                                       Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительский гаражно-строительный кооператив "БРИГ" к Таранову Игорю Валерьевичу о взыскании членских взносов, пени за несвоевременную оплату членских взносов, судебных расходов,по кассационной жалобе Таранова Игоря Валерьевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Бриг" обратился в суд с иском к Таранову И.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2-е полугодие 2018 года - 1-е полугодие 2021 года в размере 123 219,20 рублей, пеней 19 897,54 рублей.

В обосновании иска указал, что Таранов И.В. является членом ПГСК "БРИГ" и владельцем 19 гаражей. Обязанность по оплате членских взносов ответчик не исполняет. Задолженность по членским взносам по части гаражей начислена в двойном размере в соответствии с п. 5.9 Устава ПГСК, поскольку ответчик осуществляет в них предпринимательскую деятельность.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Таранова И.В. в пользу ПГСК "Бриг" взыскана задолженность по членским взносам за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 95040 руб., пени по состоянию на 30.06.2021 года в размере 11639,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333,59 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной с Таранова И.В. в пользу ПГСК "Бриг" задолженности по членским взносам за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 снижен до 92 230 рублей, пени - до 11 329,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - до 3271,18 рублей.

В кассационной жалобе Таранов И.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, указывает, что суды пришли к неправильному выводу об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Таранов И.В. является членом ПГСК "БРИГ" и владеет гаражными боксами N

До 22.03.2020 владел также земельными участками под застройку гаражными боксами N однако решением правления ПГСК "Бриг" указанные земельные участки были изъяты у Таранова И.В.

В гаражах N Таранов И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по разборке автомобилей.

Согласно 5.9 Устава ПГСК, члены кооператива, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории кооператива, обязаны уплачивать установленные членские взносы в двойном размере, одна часть которых идет на расходы по текущей деятельности, а другая идет на содержание и ремонт дорог.

Согласно 3.8 Устава ПГСК, если член Кооператива в установленный срок не уплатил членский взнос, за каждый месяц просрочки оплаты он должен заплатить пени в размере 2% от суммы задолженности, но не выше размера членского взноса.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 132.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ПГСК "Бриг", пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по членским взносам, и о правомерности начисления членских взносов за те гаражи, в которых ответчик осуществляет разборку автомобилей, в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции указал, что определяя задолженность по членским взносам за 2020 год, суд первой инстанции не учел переплату, наличие которой стороны подтверждали в ходе судебного заседания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в спорный период, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела видно, что возле гаражных боксов, принадлежащих ответчику, складируются автозапчасти, узлы и агрегаты автомобилей, на кровле гаражного бокса располагались ранее и расположены в настоящее время кузова автомобилей, на момент осуществления проверки комитетом муниципального контроля администрации ГО "Город Калининград" 19.11.2019 на гаражном боксе располагалось объявление "Разборка БМВ". Ответчик в добровольном порядке оплачивал членские взносы по двойному тарифу за гаражи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таранова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка