Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-19223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недзвецкой Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования

по кассационной жалобе Недзвецкой Марины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Артамоновой-Ребриной Е.Ю., действующей на основании доверенности N от 15.03.2022, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Недзвецкая Марина Васильевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства - автомобиля "Land Rover Freelander", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 14 декабря 2019 года произошел пожар, в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования "Автокаско" <данные изъяты> от 22 января 2019 г. в ООО "СК "Согласие". Размер страховой суммы по договору составляет 1000000 рублей. 8 августа 2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования и поврежденное транспортное средство к осмотру. 14 сентября 2020 года ответчик признал событие страховым случаем и предложил истцу варианты урегулирования страхового события, однако 9 ноября 2020 года страховая компания изменила свою позицию и направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование которого сослалась на одну из возможных причин возникновения пожара - вследствие теплового проявления действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Вместе с тем, из выводов ФБГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ" по Мурманской области следует, что точная причина возникновения пожара не установлена. Каких-либо экспертиз с целью установления наличия либо отсутствия страхового случая ответчиком не проводилось. Считает, что имеет место односторонний отказ ответчика от выполнения своих обязательств по договору страхования.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 970000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойку в размере 41800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Недзвецкой М.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Недзвецкая М.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на ничтожность условий пункта 3.6.8 Правил страхования и неправильную оценку заключений проведенных по событию экспертиз.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Недзвецкой М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Недзвецкая М.В. является собственником автомобиля ""Land Rover Freelander", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

22 января 2019 года между Недзвецкой М.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис страхования серии N).

По условиям договора транспортное средства застраховано по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая сумма составила 1000000 рублей, безусловная франшиза - 30000 рублей, страховая премия - 41800 рублей. Срок действия страхования определен с 22 января 2019 года по 21 января 2020 года.

Из полиса страхования следует, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года, с содержанием которых истец была ознакомлена при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, о чем свидетельствует ее подпись в полисе.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого автомобиль "Land Rover Freelander", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уничтожен огнем полностью.

По факту пожара ОНДиПР по Кольскому и Печенгскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области проведена проверка (КРСП - N от 14 декабря 2019 г.), по результатам которой 11 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

13 марта 2020 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 марта 2020 года представителем страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 9 ноября 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, посчитав событие, имевшее место 14 декабря 2019 года, в результате которого застрахованное транспортное средство уничтожено, не страховым случаем.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске Недзвецкой М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также условиями полиса страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами в обоснование как требований, так и возражений, не найдя достоверных доказательств поджога автомобиля, пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая и, как следствие, обоснованности отказа страховщика в страховой выплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что согласно пункту 3.1.1.2 Правил страхования под страховым риском "Ущерб" подразумевается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе в результате пожара, под которым понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных систем (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 3.5.8 Правил определено к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил или договором страхования, произошли повреждение или гибель транспортного средства.

В силу пункта 3.6.8 Правил к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение и гибель застрахованного ТС в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС и т.д.), то есть источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному транспортному средству.

Таким образом, страховым случаем является гибель застрахованного имущества при определенных договором обстоятельствах, в частности, при гибели застрахованного транспортного средства в результате пожара данный пожар должен возникнуть вследствие какого-либо внешнего воздействия на транспортное средство, источник огня не должен относится к внутренним по отношению к транспортному средству причинам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный в ходе проверки начальник караула <данные изъяты> по охране <данные изъяты> Кольского филиала ГПС МО ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" Потапенко Н.Н. пояснил, что прибыв на место пожара, обнаружил, что открытым пламенем горит автомобиль "Land Rover Freelander", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Горение автомобиля было ликвидировано. В результате пожара автомобиль уничтожен огнем полностью. Очаг пожара находился в моторном отсеке. Каких-либо предметов, указывающих на поджог, не видел.

Из данных в ходе проверки 15 декабря 2019 года письменных объяснений ФИО1 следует, что 13 декабря 2019 г. он со своим знакомым ФИО2 направились на указанном автомобиле на <адрес> на рыбалку и охоту. Прибыв на место (домик на расстоянии около 200 метров от дороги по отворотке) около 22 часов 30 минут, они выгрузили вещи и решилиотогнать автомобиль на дорогу. Когда выезжали, автомобиль застрял, и они около часа не могли выехать, так как в лесу было очень много снега. Около 00 часов они припарковали автомобиль на отвороте автодороги и пошли обратно к домику, при закрытии автомобиля в нем пахло горевшей проводкой, однако они не обратили на это внимание, так как целый час буксовали на автомобиле и подумали, что он просто перегрелся. Проснувшись около 11 часов, они на буране поехали на рыбалку, где по пути следования обнаружили сгоревший автомобиль. Полагал, что произошло самовозгорание, автомобиль никто не поджигал, конфликтных ситуаций у него ни с кем не было. Автомобиль застрахован по КАСКО, в нем имелся автозапуск, и были неисправности, а именно горела ошибка "Чек" на приборной панели, а также он иногда терял тягу.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 дал аналогичные показания относительно обстоятельств управления транспортным средством, его местонахождения 13 декабря 2019 года и события его возгорания. Также считал, что автомобиль никто не поджигал.

Осмотр поврежденного транспортного средства показал, что следы термического воздействия наблюдаются по всей площади автомобиля, выражены в виде полного выгорания лакокрасочного покрытия кузова, водительской кабины, кузова и автопокрышек, регистрационный номер в передней части автомобиля отсутствует; остекление окон отсутствует; двери автомобиля в закрытом положении. При осмотре моторного отсека наблюдалось обгорание патрубков, РТИ и электропроводки; элементы двигателя, выполненные из легкосплавных металлов и расположенные в моторном отсеке, оплавлены. АКБ отсутствует. При осмотре салона автомобиля - полное выгорание всех пластиковых элементов и обшивки, полное выгорание изоляционных материалов электропроводки; жилы элекропроводки по своей текстуре ломкие и хрупкие; автомобильные покрышки выгорели полностью до дисков.

Указаний на обнаружение каких-либо следов и объектов, указывающих на возможность пожога транспортного средства, протокол осмотра места происшествия не содержит.

Из акта применения служебной собаки от 14 декабря 2019 года, содержащегося в материале проверки, следует, что при осмотре прилегающей к месту происшествия территории следов прихода-отхода к автомобилю не обнаружено.

Согласно техническому заключению N от 16 января 2020 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области", очаг пожара был расположен в автомобиле "Land Rover Freelander", государственный регистрационный знак <данные изъяты>; вероятные версии возникновения пожара: тепловое проявление действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования автомобиля; тепловое воздействие источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.

Приходя к выводу об отсутствии события преступления и в связи с этим оснований для возбуждения уголовного дела, старший дознаватель ОНДиПР по Кольскому и Печенгскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области Педык А.О., оценив обстоятельства происшествия, место возникновения пожара, характер термических повреждений, результаты технического заключения о причинах пожара, а также сведения, полученные из объяснений, пришел к выводу о том, что очаг горения (зона первоначального возникновения горения) был расположен в автомобиле, и признал наиболее вероятной версию возникновения пожара вследствие теплового проявления действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Выражая несогласие с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, сторона истца полагала, что пожар мог произойти вследствие противоправных действий третьих лиц (поджога).

Ввиду возникшего между сторонами спора о причинах пожара, приведшего к гибели застрахованного имущества, определением суда от 21 марта 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о месте нахождении очага пожара и причин его возникновения.

Согласно заключению эксперта от 12 мая 2021 г. N, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области", очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в передней правой части салона автомобиля; причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля (коротким замыканием); на объекте исследования имеются признаки протекания аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, а именно перегрузки по току и первичного короткого замыкания.

Из заключения следует, что эксперт Симаненко Н.Н. проводивший экспертизу, 15 апреля 2021 года участвовал в осмотре автомобиля, в ходе которого были изготовлены цифровые фотографии, а также в передней правой части салона обнаружены и изъяты 4 медные токоведущие жилы со следами оплавлений, которые исследованы, в том числе, с применением рентгенофазного метода, показавшего наличие признаков первичного короткого замыкания.

С учетом показаний, данных в ходе судебного разбирательства экспертом Симоненко Н.Н., пояснившим, что использование метода металлографии может дать иной вывод об очаге пожара и его причинах, по ходатайству представителя истца определением суда от 27 июля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов о наличии следов протекания аварийного режима работы электрооборудования на изъятых объектах, его причастности к возникновению пожара, месте нахождения очага пожара и его причине.

Как следует из экспертного заключения от 22 ноября 2021 г. N, выполненного ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" по материалам гражданского дела и представленным образцам, изъятым из поврежденного транспортного средства, эксперты пришли к выводам, что признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования автомобиля на представленных для исследования объектах не обнаружено; установить причастность аварийного режима работы электрооборудования автомобиля к возникновению пожара не представляется возможным; установить местонахождение очага пожара не представляется возможным; причиной возникновения пожара в автомобиле, равновероятно могло послужить загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог), аварийного режима работы электрооборудования данного автомобиля.

Принимая вышеуказанные заключения в качестве доказательств по делу, суд исходил из того, что они выполнены экспертами, имеющими специальное образование и опыт проведения пожарно-технических экспертиз, на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и исследования изъятых из автомобиля образцов, с учетом сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и материалах проверки, Выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы дополнительной судебной экспертизы, суд принял во внимание, что они не противоречат выводам первоначальной пожарно-технической экспертизы, а дополняют ее.

Судебная коллегия согласилась с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, не находя оснований для иной оценки.

При этом судом принято во внимание, что в экспертном заключении от 22 ноября 2021 года N эксперты ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России", несмотря на то, что не смогли подтвердить в качестве причины пожара версию о возникновении пожара в результате теплового воздействия электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, данную версию, подтвержденную заключением первоначальной экспертизы, не исключили, указав на ее вероятность.

Также учтено, что в исследовательской части экспертами, со ссылкой на объяснения ФИО1 и ФИО2 от 15 декабря 2019 года, указано, что запах горелой изоляции является одним из признаков нештатного режима работы электрооборудования автомобиля, и отмечено, что при первичном осмотре автомобиля на месте происшествия салон и моторный отсек не осматривались, соответственно, электрические проводники с признаками протекания пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования могли быть утеряны при тушении пожара, транспортировке автомобиля и дальнейшем его хранении на открытой стоянке.

При таком положении само по себе отсутствие признаков протекания пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования на исследованных в рамках экспертизы металлографическим методом объектах не признано экспертами обстоятельством, позволяющим исключить данную причину пожара.

Приходя к выводу о наиболее вероятной причине пожара в автомобиле - тепловое проявление электрического тока, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля, суд проанализировал и оценил собранные по делу и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, судебно-экспертные заключения, а также исследовал и принял во внимание, как зафиксированные в материале проверки объяснения начальника пожарной части Потапенко Н.Н., производившего тушение пожара на месте происшествия, указавшего на предполагаемое место расположение очага пожара и отсутствие каких-либо предметов, указывающих на поджог, так и отобранные сразу после происшествия письменные объяснения ФИО1. и ФИО2 эксплуатировавших автомобиль непосредственно перед возгоранием и пояснивших как о появлении запаха гари после длительной пробуксовки, наличии неисправности автомобиля, срабатывании индикатора ошибки "Чек", так и об отсутствии оснований полагать возможность поджога автомобиля.

При этом суд дал критическую оценку показаниям ФИО1 и ФИО2 допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей и изменивших свои показания в полном объеме, отрицая наличие каких-либо неисправностей в работе транспортного средства, посторонних запахов в автомобиле и предполагая возможность поджога, обоснованно указав на непоследовательность и несогласованность показаний указанных лиц; учел, что в рамках проведенной проверки по факту пожара не было установлено источников открытого огня, рядом припаркованные автомобили не пострадали, источником возгорания не являлись. Отсутствие достоверных данных о поджоге автомобиля послужило и основанием к отказу в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 3.1.1.2, 3.5.8, 3.6.8 Правил страхования, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности стороной истца факта гибели автомобиля в результате страхового случая "пожар", под которым согласно Правилам страхования, на условиях которых применительно к статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Недзвецкая М.В. заключила договор, понимается событие, представляющее собой неконтролируемое горение, возникшее вследствие внешнего воздействия на транспортное средство источников открытого огня.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Недзвецкой М.В. и взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения судебная коллегия признала правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная вероятность возгорания автомобиля вследствие противоправных действий третьих лиц и неустранимые сомнения в причинах наступления страхового события должны свидетельствовать в пользу потребителя и влечь обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, признан несостоятельным как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

В силу действующего законодательства, условий договора страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события, а не его вероятности. Между тем, при рассмотрении настоящего спора факт наступления страхового случая судом не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.